Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-119309/2022

4041/2023-266050(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119309/2022
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГрейтНева-ЮГ" (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д. 18, корп. 2, литер А, пом. 87Н, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ЭлектроРадиоАвтоматика" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ИНН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 10.05.2023 ФИО3, дов. от 17.01.2023 ФИО4, паспорт - от ответчика: ФИО5, дов. от 07.02.2023

ФИО6, дов. от 07.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрейтНева-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" (далее - ответчик):

- 32 390 733,228 руб. задолженности по договору от 03.03.2021 № 23/03/02481;

- неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном договором, начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными из расчета 5% годовых от суммы долга, начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 578 221,59 руб. убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые заявления; отказался от требования о взыскании убытков; просит взыскать с ответчика:

- 32 390 733,228 руб. задолженности по договору от 03.03.2021 № 23/03/02481;

- 547 403,39 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 239 073,13 руб.


- 187 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом; производство по делу в части взыскании убытков прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 23/03/02481 от 03.03.2021 на выполнение комплекса судовых электромонтажных, электро-слесарных и монтажно-сборочных работ на судне проекта СТ-192 зав. номер 02481 (район 3,4).

В пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2021 стороны определили, что ежемесячно согласовывают фиксированную стоимость выполненных работ на основании фактических затрат исполнителя путем оформления протокола фиксированной цены с приложением технического акта и калькуляции стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком производятся ежемесячно, за вычетом авансового платежа, в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета к оплате.

Письмом № 91/1-104 от 10.10.2022, получено истцом 26.10.2022, ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

На дату расторжении договора, истец выполнил и предъявил ответчику к приемке ответчику работы по актам № 31 от 31.08.2022, № 32 от 30.09.2022, № 33 от 30.09.2022, № 34 от 17.10.2022, № 1/НР от 30.07.2021, № 35 от 17.10.2022, акт простоя № 1 от 15.07.2021 на общую сумму 33 460 333,28 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований, задолженность ответчика составила 32 390 733,28 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику штрафные санкции, а именно предусмотренную договором неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 547 403,39 руб. и 187 845 руб. соответственно.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,


ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор считается расторгнутым с 26.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения договора истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы по актам от 15.09.2023, от 12.10.2023, от 24.10.2023, от 25.10.2023 на общую сумму 32 390 731,28 руб.

Доказательства направления актов представлены в материалы дела.

Ответчик акты выполненных работ не подписал; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Доводы ответчика на некачественное выполнение истцом работ, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение


недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

Как следует из пункта 4.3 договора заказчик, в течение пяти рабочих дней после получения актов сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить подписанные акты либо направить мотивированный отказ приемки выполненных работ.

В данном случае заказчик, получив результат работ, не воспользовался правами, предусмотренными договором и статьей 723 ГК РФ, от приемки работ не отказался, претензии по качеству выполненных работ не заявил.

Сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет истца, суд признал их арифметически верными.

Одновременное начисление неустойки и процентов за необоснованное удержание денежных средств по части 4 статьи 395 ГК РФ допускается в случае, когда договором сторон это предусмотрено договором сторон. Пункт 6.3. договора допускает одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за необоснованное удержание денежных средств.

Ответчик расчеты не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичные правила действуют и в отношении требований по уплате процентов за необоснованное удержание денежных средств, что разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

производство по делу в части требования о взыскании убытков прекратить.

Взыскать с акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрейтНева-ЮГ":

- 32 390 733,228 руб. задолженности по договору от 03.03.2021 № 23/03/02481;

- 547 403,39 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке установленном пунктом 6.2 договора от 03.03.2021 № 23/03/02481, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 239 073,13 руб.;

- 187 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" в доход

федерального бюджета 191 440 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна