Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А28-9522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9522/2017
г. Киров
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Елезевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

к ФИО1 (Кировская область, г. Киров),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» (ИНН – <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по ликвидации на участника общества

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.03.2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – истец, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (далее – ООО «Виртум») и возложении обязанности по ликвидации общества на ФИО1 (далее – также ответчики), об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 54, части 3 пункта 3 и пункте 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 8, статье 21.1, пунктах 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) и мотивированы тем, что при осуществлении деятельности юридического лица допущено грубое нарушение закона, а именно, ООО «Виртум» не находится по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что адрес (место нахождения) юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, по мнению истца, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» - собственник здания, расположенного по адресу: 610020, <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Судебная корреспонденция, адресованная ответчикам ООО «Виртум» и ФИО1, возвращена в суд с отметками на почтовых конвертах - «за истечением срока хранения».

Возражения по существу спора ответчиками не заявлены; третье лицо отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Виртум» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области 18.05.2016, обществу присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>. С момента регистрации юридического лица и на дату обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд единственным учредителем ООО «Виртум» является ФИО1, руководителем общества является ФИО3.

При регистрации местом нахождения юридического лица указан адрес: 610020, <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) собственником здания, расположенного по адресу: 610020, <...> – является ООО «Станкостроительный завод».

05.12.2016 ООО «Станкостроительный завод» в регистрирующий орган направлено письмо №93/ю, в котором указан перечень юридических лиц, в том числе ООО «Виртум», которым были выданы гарантийные письма, но договоры аренды в дальнейшем заключены не были, в связи с чем ООО «Станкостроительный завод» просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации по юридическому адресу: <...> отсутствующих юридических лиц, в список которых входит ООО Виртум»

В письме от 13.01.2017 №1/ю ООО «Станкостроительный завод» в ответ на запрос налогового органа подтверждает факт отсутствия юридического лица ООО «Виртум» по адресу регистрации, указывает, что общество по адресу: 610020, <...> не находилось; договор аренды с ним не заключался по причине неявки и дальнейшего отсутствия связи с обществом.

Представителями истца проведена проверка на предмет местонахождения ООО «Виртум» по адресу: 610020, <...>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу располагается комплекс зданий и сооружений; аншлаги и вывески ООО «Виртум» отсутствуют, представителей организации нет. По данному факту истцом составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 10.01.2017 №8097, согласно которому по результатам проведения проверки установлено, что ООО «Виртум» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не размещается.

Регистрирующим органом установлено, что адрес: 610020, <...>, является «адресом массовой регистрации», по которому зарегистрировано 65 юридических лиц (из них 23 организации со статусом «действующее»).

Регистрирующим органом в адрес общества, его руководителя и учредителя были направлены уведомления от 13.01.2017 №04-14/00195, №04-14/00372, от 06.04.2017 №04-22/02785 о необходимости предоставлении достоверных сведений о месте нахождения ООО «Виртум». Почтовые отправления возвращены с отметками почтового органа «за истечением срока хранения».

Вся корреспонденция направлялась по надлежащим адресам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2017.

Неустранение ответчиками в добровольном порядке допущенных нарушений послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества на основании статьи 6 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации в силу пункта 3 указанной статьи ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом (налоговым органом), которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В качестве основания предъявления иска о ликвидации общества истец указывает на нарушение ООО «Виртум» требований Закона о государственной регистрации юридических лиц, поскольку реестр содержит недостоверную информацию о юридическом адресе указанного общества.

Согласно пункту 6 Постановления № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац 3 пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Материалами дела подтверждается, что регистрирующий орган уведомлял ответчиков о недостоверности адреса общества и необходимости представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений относительно адреса места нахождения данного юридического лица.

При рассмотрении дела по существу определениями суда от 09.08.2017, от 04.09.2017 ответчикам предлагалось принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Корреспонденция возвращена с отметками отделения почтовой связи «возврат за истечением срока хранения».

Действий по устранению нарушения законодательства в части имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества единственным участником не предпринято, требования суда не выполнены. Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виртум» содержатся сведения, не соответствующие действительности в части места нахождения общества.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение ООО «Виртум» свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

ООО «Виртум» не отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку в ИФНС России по г.Кирову своевременно представляется налоговая отчетность, в частности, согласно сведениям истца ООО «Виртум» последняя налоговая отчетность была представлена: 14.01.2017 – расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами за 12 месяцев 2016 года; 25.01.2017 – налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года; 23.03.2017 - упрощенная бухгалтерская отчетность (баланс) за 12 месяцев 2016 года и расчет по фактической прибыли за 12 месяцев 2016 года.

Таким образом, установив, что ООО «Виртум» не отвечает признакам недействующего юридического лица, на основании положений статьи 51, пункта 2 статьи 52, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ суд полагает, что ООО «Виртум» при осуществлении своей деятельности грубо нарушает положения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем заявление истца о ликвидации юридического лица обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В силу положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ОГРН <***>, юридический адрес: 610016, <...>) удовлетворить; ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Виртум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>).

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) на ФИО1 (Кировская область, г. Киров).

Установить предельный срок для представления ФИО1 (Кировская область, г. Киров) ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.Н. Хорошева