Решение от 22 января 2018 г. по делу № А68-6665/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6665/2017

Дата объявления резолютивной части решения «15» января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «22» января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Белёва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ООО «Без преград», ООО «Кит», ООО «ГруппСТ»

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве в сумме 797 450 руб., убытков в сумме 45 418 руб.

при участии:

от истца – директор ФИО2, пасп., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Белёва» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве в сумме 797 450 руб., убытков в сумме 45 418 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Без преград», ООО «Кит», ООО «ГруппСТ».

Истец пояснил, что между ним (дистрибьютор) и ООО «Белевский хлеб» (прежнее наименование ответчика) был заключен договор №17 от 01.09.2016 на передачу в собственность дистрибьютора товара. 02.09.2016 к этому договору было заключено дополнительное соглашение об ассортименте подлежащего передаче товара. Срок годности переданного ответчиком истцу товара установлен в 6 месяцев. 14.09.2016 ответчик передал истцу товар (пастилу «Белевская») на сумму 1050000 руб. Оплата полученного товара произведена истцом полностью. Товар доставлен на склад, расположенный в Китае для реализации в этой стране. Однако в процессе реализации были установлены недостатки товара, препятствующие его реализации – до истечения срока годности часть переданной ответчиком пастилы засохла и оказалась непригодной к ее дальнейшей реализации. На уведомление истца об обнаруженных недостатках товара и предложение явиться для участия в составлении акта о качестве товара ответчик не явился, предложив доставить товар на территорию ответчика, однако от оплаты транспортных расходов, связанных с возвратом товара из Китая к месту его изготовления уклонился. В связи с этим истцом в одностороннем порядке был составлен акт №11 от 01.03.2017, которым удостоверено, что пастила в количестве 7595 коробок имеет жесткую структуру, не поддающуюся разламыванию и в связи с потерей качественных характеристик товар находится в непригодном для реализации состоянии. Стоимость некачественного товара составила 797450 руб. Кроме того, истцом были понесены затраты на упаковку товара в сумме 45418 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 842868 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по исковым требованиям истца не представил.

Судом установлено следующее:

Между ООО «Белевский хлеб» (продавец) и истцом (дистрибьютор) был заключен договор №17 от 01.09.2016 на передачу в собственность дистрибьютора товара.

П. 5.4 договора №17 от 01.09.2016 предусмотрено, что дистрибьютор вправе реализовывать товар под собственной торговой маркой и в собственной упаковке.

Согласно п. 3.4 договора дистрибьютор обязуется проверять качество товара непосредственно при получении от транспортной компании. После подписания дистрибьютером накладной претензии по качеству товара продавцом не принимаются, за исключением случаев, когда дефекты являются скрытыми, т.е. их невозможно определить на месте.

02.09.2016 к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение, которым конкретизирован ассортимент подлежащего передаче продавцом дистрибьютеру товара (различные наименования пастилы «Белевской») в количестве 8000 коробок на общую сумму 1050000 руб.

П. 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в период с 08 по 10.09.2016 дистрибьютор обязан предоставить продавцу упаковочный материал для товара.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается полная оплата полученного от ответчика товара.

Понесенные истцом затраты на упаковку в сумме 45418 руб. подтверждаются заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Кит» (исполнитель) договором №9-2016 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которыми изготовитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика выполнять работу по изготовлению печатной продукции, штанцевых форм и сдавать ее результат заказчику; товарной накладной №97 от 08.09.2016 о передаче исполнителем заказчику коробок под пастилу на общую сумму 269014 руб. 60 коп.; платежных поручений, подтверждающих оплату заказчиком исполнителю изготовленной по договору №9-2016 продукции.

Ответчик передал истцу предусмотренный дополнительным соглашением №1 к договору №17 от 01.09.2016 товар (пастилу «Белевскую») по товарной накладной №024239 от 14.09.2016 на сумму 1050 000 руб.

Согласно выданной ответчиком декларации о соответствии, ответчик заявил, что указанная в этой декларации пастила «Белевская» соответствует установленным требованиям, условия хранения и срок годности на этикетке (ярлыке) готовой продукции в соответствии с требованиями ГОСТ 6441-2014.

П. 8.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 6441-2014 «Изделия кондитерские пастильные. Общие технические условия» предусмотрено, что сроки годности и условия хранения продукта устанавливает изготовитель.

На этикете, которой упаковывался товар, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, указано следующее: срок годности: шесть месяцев при температуре хранения от +10 до + 20 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха 75-80%.

На упаковке товара изготовителем указано ООО «Без преград». Однако адрес производства на упаковке совпадает с адресом ответчика (<...>).

Истец по поводу указания на упаковке в качестве изготовителя ООО «Без преград» пояснил, что по заключенному между истцом и ООО «Без преград» соглашению №1/КНР о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2016 стороны договорились о том, что ООО «Без преград» окажет помощь в реализации на территории КНР товара, который будет получен истцом у ответчика. Стороны приступили к исполнению этого соглашения, в т.ч. на заказанных истцом у ООО «Кит» этикетках были размещены сведения об ООО «Без преград», однако в ходе исполнения указанного соглашения стороны потеряли к нему интерес и оно было расторгнуто по взаимному волеизъявлению. До расторжения соглашения ООО «Без преград» в рамках исполнения своих обязательств произвел транспортировку товара в КНР, г. Суйфеньхе, Восточная часть здания Пафэр Северная гора.

В доказательство своих пояснений истец представил заключенное между ним и ООО «Без преград» соглашение №1/КНР о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2016 , по которому стороны договорились предоставлять друг другу взаимную помощь, оказывать взаимные услуги, а именно ООО «Без преград» обязуется произвести реализацию товара на территории Китайской Народной Республики. Наименование и количество товара определяется на основании договора №17 от 01.09.2016, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Белевский хлеб» (п. 1.1). ООО «Вектор» предоставляет ООО «Без преград» товар, определенный п. 1.1 настоящего договора, соответствующую упаковку на товар с наименованием производителя: ООО «Без преград».

Согласно п.п. 5.1, 5.2 вышеназванного соглашения оно действует в течение двух лет с момента подписания его сторонами, с возможностью дальнейшей автоматической пролонгации при отсутствии заявлений о его расторжении. Однако 03.10.2016 истец и ООО «Без преград» подписали соглашение о расторжении соглашения №1/КНР о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2016.

Факт доставки ООО «Без преград» спорного товара в КНР подтверждается представленными в дело декларацией на товары, отгрузочной спецификацией, международной товарно-транспортной накладной.

ООО «Без преград» письменно подтвердило пояснения истца, дополнив, что 06.09.2016 между ООО «Без преград» и ООО «ГруппСТ» был заключен договор №М2016ЖД-66, согласно которому ООО «ГруппСТ» обязуется от своего имени, но за счет клиента за вознаграждение организовывать перевозки грузов. ООО «ГруппСТ» по заявкам ООО «Без преград» осуществляло доставку грузов в сухом контейнере (без рефрижератора - контейнер, оборудованный холодильной установкой. Служит для транспортировки грузов, чувствительных к температурам), пригодном для транспортировки продукции, не требующей специальных условий хранения.

ООО «Без преград» представило заключенный между ним (клиент) и ООО «ГруппСТ» (экспедитор) договор транспортной экспедиции №М2016ЖД-66 от 06.09.2016.

ООО «ГруппСТ» письменно подтвердило факт транспортировки груза (пастилы «Белевская») из Москвы во Владивосток, пояснив, что транспортировка груза осуществлялась в сухом контейнере, пригодном для транспортировки продукции, не требующей специальных условий хранения (без рефрижератора) согласно Правилам перевозки грузов по железной дороге ОАО «РЖД».

В доказательство своих пояснений ООО «ГруппСТ» представило акты №В/ЖД-1598 от 17.10.2016 и №В/ЖД-1564 от 07.10.2016.

Истцом в доказательство того, что условия хранения на складе по адресу Китайская Народная Республика, Суйфеньхе, Восточная часть здания Пафэр Северная гора, 1-ый этаж, зал 1-10 приобретенной истцом у ответчика пастилы соответствовали установленным требованиям, представил в дело журнал учета температурного режима и относительной влажности.

1.03.2017 представителями истца по адресу: Китайская Народная Республика, Суйфеньхе, Восточная часть здания Пафэр Северная гора, 1-ый этаж, зал 1-10 был составлен акт №11, в котором зафиксировано, что 7595 коробок пастилы «Белевская» (изготовитель ООО «Белевский хлеб») с датами изготовления с 10 по 12.09.2016 забракованы, как имеющие жесткую структуру, не поддающуюся разламыванию. В связи с потерей качественных характеристик товар находится в непригодном для реализации состоянии. Вызванные для составления акта представители ООО «Белевский хлеб» для участия в проверке не явились.

В доказательство вызова ответчика для проверки изготовленного им и переданного истцу товара по качеству истец представил копию направленной им ответчику телеграммы от 16.02.2017 с предложением принять участие 01.03.2017 по адресу Китайская Народная Республика, Суйфеньхе, Восточная часть здания Пафэр Северная гора, 1-ый этаж, офис 10 в приемке товара по качеству.

Оператор связи уведомил истца, что вышеназванная телеграмма 16.02.2017 была вручена техническому директору ООО «Белевский хлеб».

Ответчик на приемку товара по качеству не явился, а в ответ на претензию истца от 20.03.2017 письменно уведомил истца, что участие его представителей в приемке товара не представляется возможным, в связи с несвоевременным уведомлением о дате приемки. Однако ответчик настаивает на обязательном участии своего представителя при составлении акта приемки по качеству и просит рассмотреть вопрос о переносе места его составления по месту нахождения истца в г. Туле. На указанное предложение ответчика истец письменно предложил ответчику предоставить гарантийное письмо, подтверждающее готовность ответчика нести расходы на транспортировку товара из Китая в Россию (г. Тулы). Такого гарантийного письма представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре истец именуется дистрибьютором.

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий. В действительности дистрибьюторские договоры, как правило, содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в ГК РФ.

Суд, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора №17 от 01.09. 2016 (ответчик именуется продавцом, товар передается истцу в собственность на условиях предоплаты, товар подлежит реализации в Китайской Народной Республике, но дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению создает соответствующую сеть для продажи товара и самостоятельно устанавливает продажные цены на товар при продаже его третьим лицам) считает, что названный договор по своей сути (за исключением оговоренной сторонами территории продажи товара третьим лицам) является договором купли-продажи и к нему применимы нормы, регулирующие этот вид договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 473 ГК РФ предусмотрено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В рассматриваемом случае срок годности установлен в течение шести месяцев с даты изготовления товара.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

ГОСТ 6441-2014 «Изделия кондитерские пастильные» установил требования, которым должен соответствовать проверяемый продукт по органолептическим, а также физико-химическим показателям.

В рассматриваемом случае не соответствие переданного ответчиком истцу товара установленным требованиям подтверждается не только актом №11 от 01.03.2017, но и составленными Испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области протоколами испытаний доставленных истцом образцов пастилы «Белевская», выработанной 11-12.09.2016, в которых указано, что представленная на испытание пастила твердая, сухая, не поддающаяся разламыванию.

Соответствие условий транспортировки и хранения приобретенной истцом у ответчика пастилы установленным требованиям документально подтверждены.

Не явка ответчика на проверку качества переданного им истцу товара не препятствовала истцу в одностороннем порядке осуществить такую приемку. Ссылка ответчика в ответе на претензию на несвоевременное уведомление его истцом о дате приемки не убедительна, т.к. он был уведомлен истцом за две недели до даты приемки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в соответствии с вышеназванной нормой права потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы 797450 руб., а также свои убытки, в сумме 45418 руб., составляющие затраты, понесенные на изготовление упаковки, которая была использована для упаковывания некачественного товара.

Заявленные истцом исковые требования к ответчику являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69 857 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 857 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вектор» к ООО «Традиции Белева» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Традиции Белева» в пользу ООО «Вектор» 842 868 руб.

Взыскать с ООО «Традиции Белева» в пользу ООО «Вектор» судебные расходы в сумме 69857 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 857 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева