Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А79-10673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10673/2017
г. Чебоксары
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»,

(<...>, этаж 2, пом. 9, ОГРН <***>),

о взыскании 35753 руб. 14 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2

(г. Чебоксары),

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2017,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 20.02.2017 № 03-2002/2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (далее – истец) обратилось в суд с иском с обществу ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик)о взыскании 5897 руб. страхового возмещения, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 26011 руб. 14 коп. пеней за период с 13.10.2016 по 07.07.2017 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим.

16.09.2016 в г. Чебоксары по адресу: пр-т Мира, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак B336НP21, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак B311CE21, находящегося под управлением ФИО5.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017 виновником ДТП признан ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахованав обществе с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0722566057, ФИО5 – в обществе с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0387681541.

16.09.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КК «КоммерсантЪ» заключен договор цессии № 16816.

На основании акта осмотра от 22.09.2106 № 576 ответчиком истцу выплачено 22800 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению от 07.12.2016 № 21/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida составила 28697 руб., величина утраты товарной стоимости – 3845 руб.

Поскольку ответчик причиненный вред в полном объеме не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях от 05.10.2017 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на несоответствие экспертного заключения от 07.12.2016 № 21/16 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Требование о выплате утраченной товарной стоимости ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 41964. Удовлетворение требования о взыскании 10000 руб. за проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» считает неправомерным, так как обязательства по выплате страхового возмещения восстановительного ремонта ответчиком исполнены. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом заявленного уточнения. Подтвердил, что расчет суммы восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2016 в г. Чебоксары в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак B336НP21, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак B311CE21, находящегося под управлением ФИО5.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате столкновения автомобилю марки Nissan Tiida причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахованав обществе с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0722566057, ФИО5 – в обществе с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0387681541.

16.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «КК «КоммерсантЪ» (цессионарий) заключен договор цессии № 16816, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «РСО «Евроинс» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак B336НP21, в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак B311CE21, произошедшем по адресу:г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 37 16.09.2016.

ООО «РСО «Евроинс» об уступке права требования уведомлено надлежащим образом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 22.09.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик согласно акту о страховом случае от 11.11.2016 по платежному поручению от 14.11.2016 № 1478 произвел выплату страхового возмещения в сумме 22800 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства заключил договор с ООО «Линия права» от 07.12.2016 на оказание консультационных (оценочных) услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Линия права» от 07.12.2016 № 21/16 величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак B336НP21, (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 28697 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства равна 3845 руб.

Претензией от 31.01.2017 истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5897 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 3845 руб.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 вышеназванного постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Договор цессии от 16.09.2016 № 16816 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались механизмом оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), о чем составили соответствующее извещение от 16.09.2016.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Закона, несет страховщик.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22800 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Линия права» от 07.12.2016 № 21/16, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак B336НP21, (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 28697 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства равна 3845 руб.

Таким образом, между сторонами имеется спор по размеру страхового возмещения.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «Техассистанс» от 30.09.2017 экспертное заключение ООО «Линия права» от 07.12.2016 № 21/16 не соответствует требованиям, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В судебном заседании представителем истца подтверждено несоответствие расчета суммы восстановительного ремонта требованиям указанной методики.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в удовлетворении требования о взыскании 5897 руб. стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Платежным поручением от 02.10.2017 № 41964 ответчиком страховое возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 3845 руб. выплачено истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость той независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В данном случае экспертизы были проведены как потерпевшим, так и страховщиком.

Экспертным заключением ООО «Линия права» от 07.12.2016 № 21/16 одновременно определена стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа), стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа), рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства.

Принимая в качестве доказательств экспертное заключение истца в части определения размера утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 4000 руб., в остальной части истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26011 руб. 14 коп. пеней за период с 13.10.2016 по 07.07.2017 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 22.09.2016.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 12.10.2016.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 3845 руб. с 13.10.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

За период с 13.10.2016 по 02.10.2017 неустойка составляет 13649 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 3845 руб. х 1 % х 355 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пеней до 6824 руб. 88 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 4000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 6824 руб. 88 коп. пеней за период с 13.10.2016 по 02.10.2017 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» 4000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 6824 (Шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 88 коп. пеней за период с 13.10.2016 по 02.10.2017 и 517 (Пятьсот семнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов