Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А55-1443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-1443/20222
02 августа 2022 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк"

о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору № 701 от 07.12.2019 за период с 07.12.2019 по 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроинжиниринг" (далее – истец, ООО "Гидроинжиниринг", хранитель, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее – ответчик, ООО "Больверк", поклажедатель, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору № 701 от 07.12.2019, а также 13 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Определение от 26.01.2022, получено конкурсным управляющим ООО "Больверк" ФИО2 07.02.2022, о чем свидетельствует информация с официального сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору № 44392566416802, а также почтовое уведомление имеющееся в материалах дела.

Несмотря на то, что Ответчик, в лице конкурсного управляющего Определение о принятии иска к производству получил, Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2022.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба. В связи с подачей апелляционной жалобы, суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО « Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ»

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственных контрактов на территории Калининградской области находилось имущество ООО «Больверк», в том числе транспортные средства:

-легковой автомобиль Рено Логан, г.н.з. В401ЕР/134 , 2015 года выпуска,

-легковой автомобиль Фольксваген 2007 года выпуска, г.н.з. Р672СС/163,

-Камаз автобетоносмеситель, г.н.з. У398ТЕ/163.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор № 701 на оказание услуг хранения ТМЦ, по условиям которого поклажедатель передал на хранение хранителю указанное выше имущество.

Хранитель согласно п. 2.1 Договора и положениям ст. ст. 886,889, 891 ГК РФ, обязался хранить имущество до момента его востребования поклажедателем, а поклажедатель обязался оплатить расходы на хранение в размере, установленном договором.

Размер вознаграждения за хранение стороны определили в сумме по 10 000 руб. за каждую единицу имущества, установив порядок внесения платы ежеквартально до 15 числа следующего после квартала месяца (п. 3.1 договора и ст. 896 ГК РФ).

Хранитель принял имущество поклажедателя на хранение по акту приема- передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 07.12.2019.

Вместе с тем в период хранения платежи в счет оплаты стоимости услуг ответчик не производил.

01.07.2021 по актам приема – передачи имущество должника, а именно, автомобиль Рено Логан г.н.з. В401ЕР/134 и Камаз автобетоносмеситель г.н.з У398ТЕ/163, были переданы хранителем представителя конкурсного управляющего ООО «Больверк» гр. ФИО4 Принимая автомобиль, представитель поклажедателя без замечаний подписал акты от 01.07.2021 приема- передачи техники от хранителя.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, хранение автомобиля Фольксваген истец производит по настоящий момент.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Истец 05.08.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Больверк» претензию с требованием о выплате вознаграждения за хранение имущества в размере 540 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, конкурсный управляющий уведомил истца о том, что не согласен с оплатой услуг хранения, но при этом не оспаривал фактическое оказание соответствующих услуг ООО «ГРОИНЖИНИРИНГ».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1. ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, в том числе адреса места хранения, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Согласно ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

С учетом местонахождения имущества на момент введения в отношении ответчика процедуры банкротства, имелась необходимость и целесообразность в заключении договора хранения в целях обеспечения сохранности имущества должника, его последующего включения в конкурсную массу и реализации для расчетов с кредиторами.

При отсутствии договора существовал риск утраты и повреждения имущества, при этом конкурный управляющий иное лицо хранителем не назначал и иное место хранения имущества должника не определял. При отсутствии договора и действий по обеспечению сохранности имущества, произведенных истцом, бездействие конкурсного (ранее- временного) управляющего являлось бы незаконным, с риском последующего возложения на него ответственности в случае утраты и\или повреждения имущества , а кредиторам был бы причинен ущерб в связи с уменьшением объема конкурсной массы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, контррасчет иска либо доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в 540 000 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 800111 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжиниринг" 540 000 руб. задолженности по договору № 701 от 07.12.2019, а также 13 800,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1