Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А51-13617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13617/2020
г. Владивосток
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАГНАТ» (ИНН 2511109996, ОГРН 1192536021920, дата регистрации 08.07.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.07.2008)

о взыскании 107 032 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании: от истца –ФИО2, доверенность № 5 от 01.04.2021, паспорт, диплом ВСВ 0380756;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАГНАТ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТВ» с иском о взыскании 107 032 рубля 78 копеек – неосновательного обогащения (с учетом уточнения цены иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил контррасчет исковых требований.

Истец с расчетом ответчика не согласен, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что по статье «содержание и техническое обслуживание» компания выполнила работ на общую сумму в размере 585 974 рубля 22 копейки, в то время как от населения поступило 478 942 рубля. Из имеющегося в материалах дела отчета о затратах, не следует, что ответчик обогатился на 107 032 рубля 77 копеек. Остаток денежных средств, с учетом выполненных ответчиком работ и оказанных услуг, в размере 27 277 рублей 22 копейки, возвращен истцу. Задолженность перед истцом, по утверждению ответчика отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.04.2020 под управлением истца – ООО УК «Магнат» находится многоквартирный жилой дом (далее МКД), расположенный по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020, заключенного между ООО УК «Магнат» и собственниками помещений дома.

С 01.09.2019 по 31.03.2020 указанный МКД находился под управлением ответчика – ООО «КонТВ».

Общим собранием собственников помещений МКД (протокол № 1 от 09.01.2020) приняты решения досрочном договора управления с ООО «КонТВ», выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Магнат» и заключении с ней договора управления, о передаче неосвоенных (неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «содержание и текущий ремонт», накопленных на счете управляющей организации ООО «КонТВ», на счет новой управляющей организации ООО УК «Магнат». ООО УК «Магнат» наделено полномочиями по обращению в суд с иском к ООО «КонТВ» о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений, аккумулированных по статье «содержание и текущий ремонт».

Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 10.06.2020 о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт». Денежные средства ответчиком возвращены частично, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию помещений МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «КонТВ», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных прежней управляющей организацией по статьям «содержание и текущий ремонт» на расчетный счет ООО УК «Магнат» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2020.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта общего имущества в доме и его по обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорый период от жильцов МКД № 68 по ул. Горького в г.Уссурийске на счет ответчика – ООО «КонТВ» поступили и не израсходованы денежные средства на «содержание и ремонт» в общей сумме 134 309 рублей 99 копеек, из них ответчик возвратил истцу 27 277 рублей 22 копейки, оставшаяся часть, в размере 107 032 рубля 77 копеек до настоящего времени не передана истцу, как вновь избранной управляющей компании.

Денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств целевого расходования спорных денежных средств как в части, так и в полном объеме, в связи с чем, на стороне ООО «КонТВ» возникла обязанность по передаче новой управляющей компании 107 032 рубля 77 копеек денежных средств, с учетом произведенных ответчиком частичных перечислений.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.

Проверив представленный ООО УК «Магнат» расчет неосновательного обогащения ООО «КонТВ» за спорный период, суд считает его обоснованным, подтвержденным документально.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета расходования по назначению полученных от жильцов денежных средств не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, ответчик не произведен, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАГНАТ» 107 032 рублей 77 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 411 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 608 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2020 № 133.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин