Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А60-19302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19302/2019
04 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по общества с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) о взыскании 1 217 562 руб. 36 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору № 21-СП/18 на ремонт металлобетонного каркаса купола здания по объекту: «Капитальный ремонт зданий, в которых разрешается Екатеринбургский государственный цирк» по адресу: <...> от 23.04.2018 г. в размере 1156279,54руб., 61282,82 руб. -пени.

Определением от 12.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.05.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие заявителя. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2019- ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, просит отказать в полном объеме.

Истец в предварительное судебное заседание не явился

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определение от 16 мая 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 25.06.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для того, чтобы представить возражения на отзыв ответчика, а также со значительным изучением документов, необходимости подготовки расчета, штрафных санкций, подаче запроса в гидромет Уральского региона и для получения информации о погодных условиях в период производства работ.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассматривая ходатайство, суд уточнил у истца причины, по которым в период с 17.05.2019 по 24.06.2019 истец не смог ознакомиться с материалами дела и позицией ответчика по отзыву, который приобщен судом в дело еще в предварительном судебном заседании более одного месяца назад.

Истец не смог пояснить суду объективные обстоятельства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении по указанной причине на основании ст. 159 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении с связи с подачей запроса в гидромет Уральского региона для получения информации о погодных условиях в период производства работ. Ответчик возражает против отложения судебного заседания в связи с п. 11.1. договора и ст. 401 ГК РФ, истец не уведомлял о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Судом в удовлетворении ходатайство отказано, в связи с отсутствием доказательства направления запроса в гидрометцентр.

Что касается доводов о необходимости изучения значительного пакета документов и подготовки расчета, то они также признаны судом необоснованными. Именно истец инициировал подачу иска в арбитражный суд, следовательно, за два месяца с даты принятия иска к производству мог и должен был изучить все документы и представить в суд расчеты.

Вместе с тем суд предложил истцу уточнить предмет иска с учетом возражений заявленных ответчиком в отзыве, в частности о начислении им неустойки за просрочку выполнения работ и её удержания, и как следствие прекращения обязательства по оплате на основании ст. 408 ГК РФ.

Более того, суд разъяснил представителю истца соответствующие положения Постановления Пленума ВС РФ, о необходимости предъявления в таких случаях исков о взыскании неосновательного обогащения – удержанной неустойки и применении ст.333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке.

В целях предоставления истцу времени для уточнения позиции по иску судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.06.2019.

После перерыва 27.06.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании - 27.06.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 726637,40 руб., в части суммы пени до 0.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлено возражение на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

Далее истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУК «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК» (ИНН <***>) заказчик строительства и предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) - субподрядчик истца.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлены обстоятельства, которые могут затронуть данным судебным актом права и обязанности привлекаемых третьих лиц. Кроме того, обосновывая ходатайство истец ссылался на то, что ответчиком указано на недостатки работ.

Ответчиком не заявлены требования по ст. 723 ГК РФ, о чем ответчик указал в судебном заседании, позиция ответчика основывается в первую очередь на удержании из оплаты суммы начисленной неустойки.

Суд после перерыва в судебном заседании вновь уточнил у истца позицию в части доводов ответчика об удержанной неустойке, о необходимости уточнения предмета спора, о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований – долга по оплате, ответчик просит в иске отказать, поддерживая доводы по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «КМ- Сервис» (Субподрядчик) был заключен договор № 21-СП/18 от 23.04.2018, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по Заданию Подрядчика ремонт металлобетонного каркаса купола здания по объекту : «Капитальный ремонт зданий, в которых размещается Екатеринбургский государственный цирк», по адресу: <...>, а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к настоящему договору), рабочей документацией, выданной Субподрядчику до подписания настоящего договора, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством РФ /п.1.1. Договора/.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена, согласно локальному сметному расчету № 22/04-2018 составляет 8592842, 34 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п.2.6. договора, оплата выполненных объемов работ со стороны Подрядчика производится за вычетом гарантийной суммы, установленной разделом 10 договора и ранее оплаченных денежных средств, в течение 30 дней после подписания Подрядчиком документов формы № КС-2, № КС-3 и получения Подрядчиком от Субподрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.2.3. договора. Платежи по настоящем договору производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п. 3.1. Договором, начало выполнения работ по настоящему Договору: с момента заключения (подписания) Сторонами Договора. Срок окончания выполнения всех видов Работ по Договору: 20.07.2018.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с измененным п. 2.7. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2018). Авансирование работ производится согласно Приложению № 5 к Договору «График авансирования».

Истец ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами Кс-2 и справками Кс-3 от 24.07.2018 на сумму 5141601,59руб., от 24.09.2018 на сумму 2054781,21руб., от 25.10.2018 на сумму 1395459,54руб.

Ответчиком работы приняты без замечаний, акты подписаны, произведена частичная оплата, согласно акту сверки по состоянию на 2018 задолженность ответчика 1156279,54руб.

С учетом возражений ответчика, истец уменьшил сумму долга на сумму гарантийного удержания, срок оплаты которого не наступил и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 726637,40 руб.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, указывает на следующих обстоятельства.

Указанная задолженность перед истцом отсутствует, поскольку была удержана в полном объеме на основании письма исх. № 89/19 от 15.03.2019, в соответствии с условием Договора.

Как уже было указано ранее, на основании п.2.6. договора, оплата выполненных объемов работ со стороны Подрядчика производится за вычетом гарантийной суммы, установленной разделом 10 договора и ранее оплаченных денежных средств, в течение 30 дней после подписания Подрядчиком документов формы № КС-2, № КС-3 и получения Подрядчиком от Субподрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.2.3. договора. Платежи по настоящем договору производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно п.2.9. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик производит оплату работ по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной законом либо Договором.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора, Подрядчик вправе удовлетворить свои требования о неустойке при проведении расчета за выполненные работы без обращения в суд, путем вычета соответствующих сумм штрафов, пени, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что Ответчиком, в адрес истца, было направлено письмо исх. № 89/19 от 15.03.2019, согласно которому последний заявил об удержании в одностороннем порядке из суммы окончательного расчета:

- пени в размере 1101123,62 руб., начисленные за просрочку выполнения этапов работ в соответствии с п.9.2. Договора

- штрафы в размере 55155,92 руб., за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.3. Договора, в соответствии с п.9.3. Договора.

На основании п. 10.3. Договора, денежные средства, являющиеся Гарантийной суммой (за вычетом начисленных пени, штрафов, суммы убытков, при их наличии) будут оплачены Субподрядчиком по истечении 12 месяцев с момента выполнения всего объема работ по Договору и сдачи объекта в эксплуатацию, при условии всего объема работ по Договору и сдачи объекта в эксплуатацию, при условии отсутствии у Подрядчика каких-либо замечаний к выполненным работам за вычетом всех расходов, штрафов, наложенных Подрядчиком на Субподрядчика в рамках исполнения Субподрядчиком, взятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Размер пеней и штрафов согласован сторонами при заключении договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены например зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (обзор судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ от 27.09.2017).

Положения ст. 333 ГК РФ применяются только при заявлении об этом стороны в споре, в данном случае это истец.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд дважды разъяснил истцу способ защиты его прав, указал на наличие судебной практики и разъяснений вышестоящих инстанций, истец не уточнил предмет спора и не заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец указывал на отсутствие его вины в просрочке и как следствие необоснованное начисление санкций.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, поскольку истец не представил доказательств того, что уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ, о невозможности выполнения работ, т.е. каким-либо образом соблюдал положения ст. 716, 719 ГК РФ, которые защищают права подрядчика в случае невозможности выполнения работ.

Доводы о том, что между сторонами по состоянию на 2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, не принимаются судом во внимание. Подписание акта сверки в 2018 не лишает ответчика права воспользоваться условиями договора, и реализовать свои права по начислению неустойки и её удержанию в 2019г. Суд не усматривает в этом противоречивого поведения у ответчика, и как следствие применения принципа эстоппеля.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16117, 00 руб. оплаченную по платежному поручению №504971 от 18.03.2019 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина