Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-65360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело №

А56-65360/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФГБУК «Государственный музей – заповедник «Павловск»ФИО1 по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей – заповедник «Павловск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-65360/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АИНА-Тур», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение от 09.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей – заповедник «Павловск» (далее – Учреждение), просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 14.11.2023, направить дело в части рассмотрения заявления Учреждения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагает преждевременным прекращение производства по делу о банкротстве Общества.

В поступившем в материалы дела отзыве генеральный директор должника ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества временный управляющий указал на отсутствие у должника какого-либо имущества, пояснил, что Общество имеет «нулевой» результат с 2020 года, деятельность не ведет, возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеет.

Суды выяснили, что по результатам первого собрания единственным кредитором должника – Учреждением принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у Общества отсутствуют, доказательства, подтверждающие возможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами, не представлены, кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о преждевременности прекращения производства по делу со ссылкой на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Прекращение производства по делу по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не лишает заявителя права на предъявление соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-65360/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей – заповедник «Павловск» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова