Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А70-21502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21502/2021
г. Тюмень
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 005 от 19.04.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 019 191, 41 руб. за поставленную продукцию, 15 255 202, 77 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 27.09.2020, пеней по день оплаты долга, сумму коммерческого кредита в размере 2 588 448, 83 руб. за период с 27.08.2021 по 27.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 122-20.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение об отложении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет» 02.02.2022.

Копия определения суда о назначении судебного заседания, отложении, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресу, указанному в договоре поставки, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, судом неоднократно осуществлялись попытки извещения ответчику по телефонам, указанным в материалах дела.

Суд в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 07.08.2020 между АО «Завод Тюменьремдормаш» (истец, поставщик) и ответчиком - покупатель заключен договор поставки №122-20, в соответствии с которым Поставщик обязуется оставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора ассортимент, номенклатура, стоимость и порядок оплаты товара определяются и согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка истцом товара ответчику за период с 11.08.2020 по 10.08.2021 в рамках договора подтверждается материалами дела (т.1л.д.33-150, т.2, т.3л.д.1-137). Ответчиком факт поставки, разгрузки товара не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 39 019 191, 41 руб. с учетом частичной оплаты товара.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 39 019 191, 41 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.5.1 договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 15 255 202,77 руб. за период с 10.09.2020 по 27.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле несоразмерности неустойки не выявлено, оснований для снижения не имеется. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 15 255 202, 77 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка взыскана судом в твердой сумме по состоянию на 27.09.2021 года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 28.09.2021, на сумму основного долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец так же просит взыскать с ответчика 2 588 448, 83 руб. сумму коммерческого кредита за период с 27.08.2021 по 27.09.2021, взыскивать по день оплаты долга, из расчет 0,4 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно п.4 спецификаций № 2643, 2250, 2246, 2245 по истечении периода отсрочки платежа сумма задолженности за поставленный товар является коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты товара.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного, поскольку условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в договоре, просрочка оплаты товара установлена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 2 588 448, 83 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма коммерческого кредита взыскана судом в твердой сумме по состоянию на 27.09.2021, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы коммерческого кредита по день фактической уплаты долга, начиная с 28.09.2021 года, на сумму основного долга в размере 0,4% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 6864 от 02.11.2021 года (т.1.л.д.23), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» в пользу Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» 39 019 191,41 руб. задолженности, 15 255 202,77 руб. неустойки, 2 588 448,83 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» в пользу Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» в пользу Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, начиная с 28.09.2021 по день фактической исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Голощапов