Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-236916/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Дело № А40-236916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2018

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Берга Девелопмент»

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Берга Девелопмент»

к ООО «Р.Д. Менеджмент Сервисез»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» (далее – ООО «Берга Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Д. Менеджмент Сервисез» (далее – ООО «Р.Д. Менеджмент Сервисез», ответчик) о взыскании убытков в сумме 736 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что вся исполнительная документация находится на втором этаже объекта (в офисе администрации истца), не подтвержден материалами дела. Опись передачи документации обратно истцу отсутствуют в материалах дела. Истец указывает на то, что в настоящем деле суды не исследовали оригинал письма исх. №2-0197 от 31.01.2018, а также не применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по пунктам 2.20, 3.2.12, 6.6.3 договора, в результате чего, ответчик незаконно не осуществил возврат исполнительной и другой документации, с учетом внесенных конструктивных и технических изменений, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме равной стоимости работ по восстановлению электронного проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по причине не предоставления ответчиком пароля доступа к программному обеспечению указанной пожарной сигнализации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.01.2016 между ООО "Берга Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез" (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра (Объекта) № GU/01/2016, в соответствии с которым ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез" приняло на себя обязательства по эксплуатации инженерных систем и оборудования Многофункционального торгово-развлекательного центра "Гудзон", расположенного по адресу: <...>, а ООО "Берга Девелопмент" обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Под услугами стороны обозначили услуги по организации, осуществлению и контролю всей эксплуатационной и технической деятельности, касающейся объекта, включающие: техническое обслуживание и ремонт Торгово-развлекательного цента, вспомогательных зданий и сооружений, инженерных систем, оборудования и другого имущества, контроль противопожарной безопасности, требований ГО и ЧС, а также иные услуги, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.19 Договора, приемка исполнителем имущества, исполнительной и другой документации осуществляется на основании двустороннего Акта приема-передачи в эксплуатацию. Стороны однозначно исходят из того, что приемка-передача осуществляется исключительно для целей комплексного технического управления эксплуатацией объекта.

В соответствии с пунктом 1 Акта приемки на техническое обслуживание от 29.02.2016 заказчик передал, а исполнитель принял для технического обслуживания инженерные системы, указанные в Описи (первоначальной) имущества. Согласно пункту 10.1 Описи (первоначальной) имущества в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 22.12.2017 передана документация по Системе автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора, исполнитель обязался в разумный срок предоставить заказчику информацию обо всех известных исполнителю изменениях, дополнениях в нормативных документах, имеющих отношение к оказанию Услуг.

09.03.2018 при осуществлении работ по замене вышедшего из строя пожарного извещателя № 09 группы 6025 находящегося в зоне эскалаторов № 7 и 8 на - 1 этаже в ТРЦ "Гудзон", расположенном по адресу: <...>, выяснилось, что новый извещатель запрограммировать невозможно, в связи с отсутствием паролей доступа к станции пожарной сигнализации. По данному факту был составлен Акт.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец понес убытки в размере 736 925 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно пункту 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2017 к договору), Договор прекратил свое действие через 30 календарных дней, то есть 08.03.2018, и в этой связи, в целях обеспечения передачи Объекта, инженерных систем и исполнительной документации уполномоченные представители Ответчика в составе комиссии прибыли 08.03.2018 на Объект, где располагается офис администрации Истца, учитывая, что в связи с отсутствием уполномоченных лиц Истца (Заказчика), представители Ответчика составили и подписали односторонний акт приема-передачи Объекта, а также то, что в одностороннем акте приема-передачи Объекта указано, что вся исполнительная документация находится на втором этаже Объекта (в офисе администрации Истца), где также расположен весь архив всей эксплуатационной документации на Объект, пришли к выводу, что Ответчик принял все разумные меры для максимального исключения негативных последствий своих действий и надлежаще исполнил свои обязательства по возврату Объекта, инженерных систем, а также исполнительной документации в соответствии с пунктом 2.20 Договора, и с учетом отсутствия юридического состава, необходимого для возложения на Ответчика обязанности по оплате отыскиваемых Истцом денежных средств, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу №А40-236916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Берга Девелопмент» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев