Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А70-2769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2769/2020
г. Тюмень
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 31200 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 455002, <...>); акционерное общество «ГМС «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625003, <...>), ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (<...>), ОАО «РЖД» в лице Тюменского отделения Свердловской железной дороги (107174, <...>, <...>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились извещены,

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, АО «ТЗМК») о взыскании штрафа в размере 31200 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», АО «ГМС «Нефтемаш», ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов», ОАО «РЖД» в лице Тюменского отделения Свердловской железной дороги.

Исковые требования со ссылками на статьи 797, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) мотивированы использованием ответчиком вагона для перевозок грузов без согласия истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что в момент доставки вагона, АО «ТЗМК» не являлось владельцем железнодорожного подъездного пути в связи с расторжением договора аренды; владельцем пути являлось АО «ГМС Нефтемаш», которому и был переадресован вагон.

Также ответчик указал на то, что согласно накладной №ЭО153566 датой погрузки, прибытия и выдачи груза является одна и та же дата 05.08.2019, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Третьим лицом - ООО «ВЗКСМ» представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «ВЗКСМ» не принимало участие во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем, у ООО «ВЗКСМ» отсутствует какая либо информация о задержке вагона №53393500.

АО РЖД в своем отзыве пояснило, что 05.08.2019 в связи с отсутствием договорных отношений с АО «ТЗМК», вагон был переадресован другому грузополучателю АО «ГМС Нефтемаш» согласно заявлению на переадресовку первоначального грузополучателя АО «ТЗМК» (подача на рассмотрение заявления 05.08.2020 11-52, подписание АФТО распоряжения на переадресовку 05.08.2019 12-24), станция назначения при этом не изменилась. Заявление было передано в электронном виде посредством системы АС ЭТРАН, согласно пункту 5 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44 (далее - Правила).

Таким образом, переадресовка на станции назначения Утяшево произведена по новым перевозочным документам, в соответствии с пунктом 9 Правил.

05.08.2019 в 13-13 оформлена накладная Э0153566 на внутристанционную перевозку в адрес АО «ГМС Нефтемаш» (отправитель АО «ТЗМК», плательщик АО «ГМС Нефтемаш»).

Иными третьими лицами отзывы на иск не представлены, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НПК», выполняя свои обязательства по договору от 01.02.2018 №233330, заключенного с ПАО «ММК», 30 июля 2019 года на основании заявки предоставило на станцию ФИО2 Южно-Уральской железной дороги железнодорожный вагон №5339350, который был погружен сталью и отправлен по железнодорожной накладной №ЭН711232 на станцию Утяшево Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя – АО «ТЗМК».

Вагон №5339350 принадлежит на праве собственности АО «НПК», что подтверждается договором купли-продажи железнодорожных вагонов от 23.12.2009, актом приема-передачи от 19.07.2010 №8/2, а также техническим паспортом вагона.

Как утверждает истец, по прибытии на станцию назначения, вышеуказанный груженный железнодорожный вагон не был выгружен ответчиком, а был отправлен в груженом состоянии по новому перевозочному документу №ЭО153566 в адрес другого грузополучателя – АО «ГСМ Нефтемаш».

Таким образом, как считает истец, АО «ТЗМК» самовольно использовало вагон, принадлежащий АО «НПК», для перевозки груза в адрес другого грузополучателя, в течение 6,5 суток (156 часов), что послужило основанием для начисления АО «НПК» штрафа в размере 31200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с требованием уплаты штрафа, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями УЖТ РФ.

Статьей 99 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, довод ответчика относительно того, что в момент доставки вагона, АО «ТЗМК» уже не являлось владельцем железнодорожного подъездного пути в связи с расторжением договора аренды, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений АО «РЖД», 05.08.2019 в связи с отсутствием договорных отношений с АО «ТЗМК», вагон был переадресован другому грузополучателю АО «ГМС Нефтемаш» согласно заявлению на переадресовку первоначального грузополучателя АО «ТЗМК» (подача на рассмотрение заявления 05.08.2020 11-52, подписание АФТО распоряжения на переадресовку 05.08.2019 12-24), станция назначения при этом не изменилась. Заявление было передано в электронном виде посредством системы АС ЭТРАН, согласно пункту 5 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44 (далее - Правила). Переадресовка на станции назначения Утяшево произведена по новым перевозочным документам, в соответствии с пунктом 9 Правил.

05.08.2019 в 13-13 оформлена накладная Э0153566 на внутристанционную перевозку в адрес АО «ГМС Нефтемаш» (отправитель АО «ТЗМК», плательщик АО «ГМС Нефтемаш»).

В соответствии с пунктом 2 Правил, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Вместе с тем, пунктом 19 Правил установлено, что в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Ссылка ответчика на накладную №ЭО153566, из которой следует, что датой погрузки, прибытия и выдачи груза является одна и та же дата 05.08.2019, является несостоятельной.

Согласно накладной № ЭН711232, спорный вагон прибыл на станцию назначения 05.08.2019, и в этот же день был отправлен ответчиком в груженом состоянии по новым перевозочным документам в адрес другого грузополучателя – АО «ГСМ Нефтемаш», что подтверждается скриншотом накладной № ЭО153566.

Между тем, как следует из накладной № ЭО 162667 на отправку порожнего вагона со станции Утяшево на станцию Винзили, спорный вагон убыл со станции Утяшево после выгрузки 13.08.2019.

Согласно ч. 5 ст. 62 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Таким образом, с учетов вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 62 УЖТ РФ, ст. 19 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44, требование АО «НПК» о взыскании с АО «ТЗМК» штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, требования АО «НПК» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу Акционерного общества «Новая перевозочная компания» штраф в размере 31200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.