Решение от 29 января 2026 г. АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41616/2025
г. Новосибирск
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промупак- Новосибирск" (ОГРН: <***>, 630132, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФУД" (ОГРН: <***>, 216100, <...>)

о взыскании 198 314, 08 рублей неустойки по договору поставки, при участии представителей: истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 23.08.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (далее – истец, ООО "Промупак-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФУД" (далее – ответчик, ООО "ИНФУД") с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 198 314, 08 рублей неустойки по договору поставки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по которому истец поставлял, а ответчик принимал товар и оплачивал его. Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что основная задолженность по договору была ответчиком погашена, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Заявил об отказе от требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 987 784, 80 рублей в связи с её погашением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 150 АПК РФ свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа общества от заявленных требований.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 23.08.2023.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное производство по исковым требованиям в части взыскания основанного долга подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промупак-Новосибирск» (Поставщик) и ООО «ИНФУД» (Покупатель) был заключен договор № № 356/23 от 14.12.2023 (далее Договор).

Согласно п.1.1. Согласно договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Для оплаты поставленного товара Ответчику согласно п.3.3. Договора была предоставлена отсрочка платежа, составляющая 40 (Сорок) календарный день с момента поставки товара.

Истец в период с 29.07.2025 по 19.09.2025 осуществил Ответчику поставку на общую сумму 3 560 032 рубля 50 копеек, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: УПД № 7377 от 29.07.2025 на сумму 324 564,50 рублей; УПД № 7571 от 04.08.2025 на сумму 175 200,00 рублей. УПД № 8228 от 22.08.2025 на сумму 344 960,00 рублей. УПД № 8666 от 04.09.2025 на сумму 327 320,00 рублей; УПД № 8742 от 05.09.2025 на сумму 344 960,00 рублей; УПД № 8787 от 08.09.2025на сумму 327 320,00 рублей; УПД № 8788 от 08.09.2025 на сумму 233 800,00 рублей; УПД № 8814 от 09.09.2025 на сумму 93 520,00 рублей; УПД № 8973 от 12.09.2025 на сумму 175 200,00 рублей; УПД № 9022 от 15.09.2025 на сумму 369 600,00 рублей; УПД № 9101 от

17.09.2025на сумму 654 640,00 рублей; УПД № 9210 от 19.09.2025 на сумму 159 600,00 рублей.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара в соответствие с п. 3.2. настоящего договора, он оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар производилась с нарушением сроков, установленных договорами, истцом произведено начисление неустойки за период с 09.09.2025 по 20.01.2026 в размере 198 314 рублей 08 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной пени 198 314, 08 рублей соразмерна с суммой основного долга до её погашения ответчиком после предъявления исковых требований – 1 987 784,80 рублей, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

По настоящему делу имеются действующие обеспечительные меры, которые приняты определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2025 по делу № А45-41616/2025 в виде ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИНФУД", в размере 1 987 784 руб. 80 коп.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, а также заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд полагает возможным указать на отмену принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2025 по делу № А45-41616/2025 в виде ареста денежных средств в части требования

о взыскании 1 789 470 рублей 72 копеек со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Промупак- Новосибирск" от исковых требований на сумму 1 794 264 рублей 80 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФУД" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промупак- Новосибирск" (ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки № 356/23 от 14.12.2023 по состоянию на 20.01.2026 в размере 198 314 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 916 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 71 732 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2025 по делу № А45-41616/2025 в части ареста денежных средств, находящихся и поступающие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИНФУД", в размере 1 789 470 рублей 72 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А. А. Волченский