Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А65-20384/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3252/2021

Дело № А65-20384/2020
г. Казань
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А65-20384/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – истец, ООО «Сапсан») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее – ответчик, ПАО «Банк Зенит») о взыскании 16 940,70 руб. неосновательного обогащения и 9 596,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставить решение в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 14-107626-IB, истцу открыт счет № 40702810701090107626.

Ответчик письмом от 13.02.2020 запросил документы в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истцом в адрес банка были направлены документы, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности общества, однако банком принято решение об отказе в выполнении распоряжений клиента.

В связи с закрытием счета и переводом денежных средств на иной счет в другую кредитную организацию, ответчиком со счета истца удержана комиссия за перевод денежных средств в сумме 16 940,70 руб., что составило 10 % от суммы перевода.

Претензия истца с требованием возврата удержанной комиссии в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление и применение банком тарифа в размере 10 % от остатка денежных средств в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не противоречит закону, осуществлено с согласия истца и в соответствии с пунктом 2.6 установленных Банком тарифов, с которыми клиент согласился, присоединившись к Правилам и тарифам банка при заключении договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 845, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд исходил из того, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Комиссия в размере 10 %, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А65-20384/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Р.А. Нафикова