Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А26-2203/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2203/2017
г. Петрозаводск
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» о взыскании 998016 руб. 92 коп.,

третьи лица – акционерное общество «Прионежская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Талькорус»,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника», - ФИО2 (доверенность от 27.04.2017),

третьего лица, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - Парамоновой Е.С. (доверенность от 26.12.2016),

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Талькорус», - ФИО4 (доверенность от 02.05.2017),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185016, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185509, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик) о взыскании 998016 руб. 12 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 464/при от 03.11.2016.

Иск обоснован статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007, пунктами 2, 82, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ответчик в отзыве на иск не признал заявленные требования ввиду следующего. Помещение, где проходил осмотр электрических счетчиков и по которым составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии находится в пользовании ООО «Талькорус» по договору аренды производственной базы. Поскольку ООО «Ремтехника» не осуществляет потребление электроэнергии, между истцом, ответчиком и ООО «Талькорус» было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 о порядке исполнения обязательств к договору энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007, по которому все обязательства по оплате электроэнергии по договору, включая ответственность, возникающую в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложена на ООО «Талькорус». Кроме того, ответчиком согласовано, а АО «Прионежская сетевая компания» осуществлено технологическое присоединение ООО «Талькорус» выделенной мощности в размере 24 кВт. Таким образом, количество и объем потребляемой электроэнергии согласованы между сетевой компанией и ООО «Талькорус». Электрический счетчик, который был проверен, является собственностью ООО «Талькорус». ООО «Ремтехника» ни о проведении проверки, ни о составлении акта не извещалось.

АО «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК», сетевая организация) в письменных пояснениях по иску указало следующее. Причиной безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика явилось нарушение государственной пломбы, а именно пломба госповерки не соответствовала пломбе завода-изготовителя, что подтверждено ответом ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 20.11.2016 № 152/321. Договор энергоснабжения заключен с ООО «Ремтехника», ООО «Талькорус» не имеет самостоятельного договора энергоснабжения, не является субабонентом и потребителем истца. Поскольку согласия энергоснабжающей организации на передачу ответчиком энергии ООО «Талькорус» не имеется, данное условие не было включено в договор энергоснабжения, следовательно, ООО «Талькорус» не является субабонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «Ремтехника». На объекте установлен один прибор учета, учитывающий все потребление. Данный прибор является расчетным в договоре энергоснабжения, заключенным с ООО «Ремтехника». Ответчик не обращался в адрес АО «ПСК» с заявкой об уменьшении объема выделенной мощности, поэтому отсутствуют основания для применения в расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии в объеме 24 кВт. Законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта безучетного потребления электроэнергии. АО «ПСК» осуществляло проверку прибора учета по заявлению ООО «Талькорус», пригласивших и обеспечивших доступ к прибору учета, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в момент обнаружения нарушения в присутствии представителя арендатора - ООО «Талькорус», который исходя из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ представлял интересы ООО «Ремтехника».

ООО «Талькорус» в отзыве поддержало доводы ответчика, дополнительно указало следующие обстоятельства. В связи с тем, что ООО «Талькорус» в аренду были предоставлены помещения производственной базы, третьему лицу для осуществления деятельности ответчиком из своей мощности согласовано 24 кВт в пользование. Указанный объем был согласован и ООО «Талькорус» стало субабонентом. ООО «Талькорус» подало заявку в АО «ПСК» для осуществления технологического присоединения, установки группы учета и в дальнейшем оплаты потребленной электроэнергии. 09.06.2015 АО «ПСК» составило акт разграничения балансовой принадлежности № ПР0146-15 с указанием номера счетчика, максимальной присоединенной мощности – 24 кВт, место присоединения, а также схему границ эксплуатационной ответственности. Таким образом, ООО «Талькорус» пользуется электроэнергией мощностью 24 кВт. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, представил письменные пояснения, в которых указал, что документы о технологическом присоединении, оформленные 09.06.2015 между АО «ПСК» и ООО «Талькорус», свидетельствуют о согласовании между потребителем и сетевой организации уменьшения величины максимальной мощности, выделенной в отношении энергопринимающего устройства – объекта «Производственная база» (<...>). Таким образом, объем безучетного потребления за период с 21.10.2016 по 03.11.2016 должен быть произведен по величине максимальной мощности 24 кВт, что в стоимостном выражении составляет 43898 руб. 78 коп.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на иск и письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007 осуществляет поставку электрической энергии ООО «Ремтехника» (потребитель). В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007 стороны согласовали следующий объект электроснабжения: производственная база (<...>).

01.04.2014 между гарантирующим поставщиком, ООО «Ремтехника» (потребитель) и ООО «Талькорус» (плательщик) заключено дополнительное соглашение о порядке исполнения обязательств к договору энергоснабжения №07484 от 01.01.2007, в силу которого ООО «Талькорус» обязуется исполнять обязанность потребителя по оплате электрической энергии по договору, включая обязанность, возникающую в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору плательщик и потребитель отвечают перед гарантирующим поставщиком солидарно (пункт 1.8 соглашения).

03.11.2016 сетевой организаций - ПАО «ПСК была проведена проверка прибора учета ООО «Ремтехника» по договору № 07484 от 01.01.2007, в результате которой в присутствии арендатора – ООО «Талькорус» оформлен акт инструментальной проверки № 465/при, которым зафиксирована неисправность прибора учета, а именно нарушена пломба госповерки электрического счетчика №011070079001447, а также вынесено предписание о замене электрического счетчика на новый в 60-дневный срок.

Также 03.11.2016 в отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 464/при за период с 21.10.2016 по 03.11.2016. Акт составлены в присутствии представителя ООО «Талькорус».

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии объем безучетного потребления составил 124676 кВтч (126800 кВтч за вычетом выставленного объема 2124 кВтч.).

Оплата ответчиком в добровольном порядке стоимости безучено потребленной в период с 21.10.2016 по 03.11.2016 энергии в сумме 998016 руб. 92 коп. на основании выставленного счета № 888 от 30.12.2016 не была произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия. Фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.07.2007 при осуществлении технологического присоединения ООО «Ремтехника» на присоединяемый объект, расположенный по адресу: <...>, выделено 400 кВт мощности. Согласно данному акту распределительные сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции, прибор учета принадлежат ООО «Ремтехника».

Присоединенный объект подключен от трансформаторной подстанции №187, принадлежащей АО «ПСК»

В судебном заседании установлено, что ООО «Талькорус», являясь арендатором по договору с ООО «Ремтехника» помещений производственной базы по адресу: <...>, обратилось в АО «ПСК» с заявкой для осуществления технологического присоединения, установки группы учета к сетям ООО «Ремтехника».

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.06.2015 ООО «Татькорус» выделено 24 кВт мощности на объект, расположенный по адресу: <...>. При этом согласно акту распределительные сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции, прибор учета (счетчик с заводским номером 011070079001447) принадлежат (балансовая принадлежность/эксплуатационная ответственность) ООО «Талькорус».

Указанные обстоятельства подтверждены сетевой организацией в письменных пояснениях по иску.

Из материалов дела видно, что АО «ПСК» 03.11.2016 проведена проверка прибора учета, а именно счетчика с заводским номером 011070079001447, собственником которого и соответственно посредством которого производится учет электроэнергии, потребленной ООО «Талькорус».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявленный в иске период ООО «Ремтехника» не являлось потребителем электрической энергии, а ООО «Талькорус» являлось фактическим субабонентом по договору энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007. Факт потребления электрической энергии на спорном объекте и внесения платы за нее именно обществом с ограниченной ответственностью «Талькорус» подтвержден материалами дела и не оспорен участниками процесса.

Сам по себе факт заключения договора энергоснабжения с ООО «Ремтехника» при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения на него обязанности по оплате этих услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что спорное энергопринимающее устройство находится на балансовой принадлежности ООО «Талькорус», в связи с чем у ООО «Ремтехника» отсутствовала обязанность по обеспечению эксплуатации системы коммерческого учета, своевременной поверке, замене, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в отношении указанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 464/при от 03.11.2016 энергопринимающего устройства.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении ООО «Ремтехника» в спорный период электрической энергии, истцом не представлено.

Довод АО «ПКС» о том, что ООО «Талькорус» не может быть признан потребителем ввиду того, что не заключило с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а также о том, что данное лицо в отсутствие письменного соглашения к договору энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007, не является субабонентом, отклоняется судом, поскольку отсутствие договорных отношений по факту оказания услуг по энергоснабжению не лишает гарантирующего поставщика права требовать оплаты фактически поставленного ресурса.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 998016 руб. 12 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 21.10.2016 по 03.11.2016 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.