Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-70885/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70885/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ПИ «Карелпроект» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (ОГРН: <***>)

о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество «ПИ «Карелпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – ответчик) 160.000 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 № ИО-2203 (далее – Договор); 7.552 руб. неустойки.

Определением суда от 12.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик направил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В обоснование возражений ответчик ссылается на необходимость обозрения оригинала документа о передаче результатов работ, подписанного сторонами.

Судом принят во внимание тот факт, что акт от 19.08.2016 № 99 подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем суд не усматривает необходимости в истребовании от истца его оригинала, и, следовательно, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

28.04.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания по объекту: «Ремонт участка автомобильной дороги Сумпосад-Воренжа, в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через р.Сума на 53+00».

Истец выполнил обусловленные Договором работы, направил ответчику для подписания акт от 19.08.2016 № 99.

Согласно п.2.3 Договора окончательный расчет заказчик (ответчик) производит на основании акта сдачи-приемки работ, после получения денежных средств от генерального подрядчика – ООО «ГрандКом СПб», но не позднее 30.01.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» перед закрытым акционерным обществом «ПИ «Карелпроект» образовалась задолженность в размере 160.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что ответчик подписанный экземпляр акта не возвратил, мотивированных возражений против его подписания не представил, в соответствии с п.3.5 Договора работы считаются принятыми о подлежат оплате.

В направленных возражениях факт выполнения работ ответчик не оспорил.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку с 01.02.2018 по 18.05.2018 в размере 7.552 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Размер неустойки произведен истцом от суммы задолженности, однако суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6.027 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» в пользу закрытого акционерного общества «ПИ «Карелпроект» 160.000 руб. основного долга по договору от 28.04.2016 № ОИ-2203; 7.552 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» в доход федерального бюджета 6.027 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Пономарева О.С.