Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-12888/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12888/20
24 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. С, Петропавловской,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (143904, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" (143985, Московская область, город Балашиха, улица Пригородная (мкр. Саввино), дом 228-Б; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка № 6374 от 18.09.2010г. задолженности по арендной плате в размере 4 571 291,34 руб., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 86 854,54 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Веста-2001" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6374 от 18.09.2010г. задолженность по арендной плате в размере 4 571 291,34 руб. за 3 квартал 2019 года, пени в размере 86 854,54 руб. с 16.09.2019 по 23.10.2019, а всего в общей сумме 4658145 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка № 6374 от 18.09.2010г. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований. Ответчик не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 6374 от 18.09.2019г. (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:2, площадью 49000 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование – под строительство комплексной жилой малоэтажной застройки (пункт 1.1. договора аренды).

Срок договора установлен с 01.01.2019 до 31.12.2020 (пункт 1.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды и Приложением № 1 к договору аренды размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.4.10. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы в размере 4 571 291,34 руб. за 3 квартал 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 16.09.2019 по 23.10.2019 в размере 86 854,54 руб.

Досудебный претензионный порядок соблюден путем направления по месту нахождения ответчика 31.10.2019 претензии от 29.10.2019 №10544/2. Факт направления претензии подтвержден материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка. Довод ответчика о неполучении им указанной претензии несостоятелен на основании положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 и части 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период; иные возражения также не представлены.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха по договору аренды земельного участка № 6374 от 18.09.2010г. задолженность по арендной плате в размере 4 571 291,34 руб. за 3 квартал 2019 года, пени в размере 86 854,54 руб. с 16.09.2019 по 23.10.2019, а всего в общей сумме 4658145 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46290 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская