Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А05-14316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14316/2023
г. Архангельск
30 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Коммунальная, д.8, пом.11)

о взыскании 31 647 091 руб. 50 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Архангельская область, Устьянский район),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

установил:

государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31 847 091 руб. 50 коп., в том числе 31 747 091 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 13.09.2023, 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.06.2021 №0124200000621002314, а также обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу обеспечение гарантийных обязательств в размере 2 424 817 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии или путём перечисления денежных средств на счёт заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать неустойку в размере 31 647 091 руб. 50 коп. От требований о возложении на Общество обязанности по обеспечению гарантийных обязательств и взысканию 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от иска в части от требований о возложении на ответчика обязанности по обеспечению гарантийных обязательств и взысканию 100 000 руб. штрафа принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен. Периоды просрочки и расчет суммы начисленных штрафных санкций не оспаривает, однако просит суд о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (продавец) заключен государственный контракт от 15.06.2021 №0124200000621002314, по условиям которого продавец обязался передать заказчику жилые помещения для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, в пос. Октябрьском Устьянского района Архангельской области в количестве 190 штук в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенный товар (пункт 1.1 контракта).

Срок передачи жилых помещений установлен пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 4) и составляет не позднее 31.10.2022.

Цена контракта установлена пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 5) в размере 545 006 600 руб. (в том числе НДС).

Фактически обязательства по контракту исполнены продавцом 03.03.2023 (108 квартир), 01.08.2023 (6 квартир), 23.08.2023 (4 квартиры), 13.09.2023 (72 квартиры), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от указанных чисел, подписанных сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом.

Нарушение Обществом сроков передачи жилых помещений по контракту послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за общий период с 01.11.2022 по 13.09.2023 в размере 31 747 091 руб. 50 коп., требование об уплате которой направлено в адрес ответчика письмом от 02.10.2023 №5015.

Отказ в добровольной уплате неустойки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчик платежным поручением от 15.05.2024 №324 уплатил 100 000 руб. неустойки, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из условий контракта к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением данного контракта, применяются нормы ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ссылается на обязанность заказчика списать неустойку на основании подпункта «г» пункта 2 Правил списания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) в связи с мобилизацией работников субподрядчиков ответчика.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации требований закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783.

Названными Правилами установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки Общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «г» пункта 2 Правил № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 5 Правил № 783 списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с мобилизацией в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Общество исполнило обязательства по контракту в полном объеме, передав Управлению предусмотренные контрактом квартиры, однако допустило просрочку исполнения обязательства.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены документально подтвержденные доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь несвоевременного неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 судом также не установлено.

Объявление частичной мобилизации в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности передачи жилых помещений заказчику в срок, установленный контрактом.

Кроме того, поскольку совокупный размер начисленной и неуплаченной неустойки (пени, штрафа) превышает 5 % от цены контракта, а ответчиком не производилась уплата неустойки в размере 50% от суммы начисленных штрафных санкций, отсутствуют правовые основания для применения положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Общество не оспаривает факт просрочки, а также расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 31 647 091 руб. 50 коп. за общий период с 01.11.2022 по 13.09.2023 является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Обычной практикой для решения вопроса по расселению ветхого и аварийного жилищного фонда является заключение контрактов на строительство жилья непосредственно с застройщиками-профессиональными участниками строительного рынка, к которым относится и ответчик. Однако в данном случае, Учреждением для указанных целей проведена закупка готовых жилых помещений.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что контрактом предусмотрена передача государственному заказчику готовых квартир, фактически Обществом передавались жилые помещения построенные им за счет собственных средств, которых на дату заключения контракта не существовало.

При заключении контракта на строительство жилого дома Общество оплачивало бы неустойку только на стоимость работ, завершенных после даты окончания срока их выполнения.

В рассматриваемом же случае, вне зависимости от степени готовности жилых домов, ответчик вынужден оплачивать штрафные санкции исходя из полной стоимости непереданных квартир.

То есть, в данной ситуации размер начисляемой неустойки существенно увеличился из-за квалификация правоотношений по контракту, на которую ответчик, как участник государственной закупки, при его заключении повлиять не мог.

В тоже время, суд учитывает, что ранее по просьбе ответчика суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя последнему возможность произвести уплату неустойки в половинном размере, что позволило бы истцу произвести списание оставшейся ее части и в итоге было сделано только на сумму 100 000 руб.

В связи с изложенным суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 15 973 545 руб. 75 коп. (50% от суммы первоначально начисленной неустойки 31 747 091 руб. 50 коп. + 100 000 руб.).

С учетом уплаты Обществом платежным поручением от 15.05.2024 №324 100 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 873 545 руб. 75 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец как казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" от иска в части. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) 15 873 545 руб. 75 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" в доход федерального бюджета 90 904 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин