Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-50487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50487/2019
05 марта 2020 г.
г. Челябинск


По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Практика»)

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, АО CКБ «Турбина»)

о взыскании 468 729 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО CКБ «Турбина» о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара в размере 465 460 руб. 20 коп.; неустойки в размере 3269 руб. 60 коп.; неустойки из расчёта 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и договор №1517187322431020120015478/31705128789 от 22.06.2017, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им по договору товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Исковое заявление подано посредством заполнения 09.12.2019 (л.д.4) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано также 09.12.2019 (л.д.3).

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 18.02.2020 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От ответчика в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.47).

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Стороны о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.45).

От истца поступило заявление исх.№ 2 от 10.01.2020 «об уточнении исковых требований» об изменении размера заявленной к взысканию неустойки до 3170 руб. 98 коп. (л.д.13-14).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 465 460 руб. 20 коп., неустойки в размере 3170 руб. 98 коп., и продолжении начисления неустойки из расчёта 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на неверное определение истцом начала периода просрочки по оплате УПД №2/000120 от 05.02.2019, представил свой контррасчет штрафных санкций (л.д.11).

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д.43).

Определением от 12.02.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, так как судом не установлено объективных препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства согласно ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор №1517187322431020120015478/31705128789 от 22.06.2017 (л.д.19-26).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Цепа договора составляет 3 349 992 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) (п.2.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на склад покупателя согласно заявок покупателя в период с даты подписания договора до 30.11.2018 (п.4.1 договора).

Расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на партию товара на основании оригинала счета или счета-фактуры (п.2.5 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п.12.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1 «Спецификация», в которой согласованы наименования товара, его количество, цена и стоимость (л.д.27-28), и приложение №2 «Техническое задание», в котором согласованы наименование товара, его обозначение, количество, техническое описание (л.д.29-36).

Оценив представленный договор с приложениями к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки. Договор квалифицируется судом заключенным (ст. 432, 506 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора №1517187322431020120015478/31705128789 от 22.06.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 465 460 руб. 20 коп.

В подтверждение поставки на данную сумму представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-№2/000120 от 05.02.2019 на сумму 86 838 руб. 40 коп. (л.д.37),

-№2/001435 от 26.06.2019 на сумму 378 621 руб. 80 коп. (л.д.38-39).

Представленные УПД содержат подпись со стороны ответчика о получении товара, скреплены печатью.

При этом оснований сомневаться в том, что товар получен уполномоченным представителем ответчика, у суда не имеется. Так товар получен кладовщиком ФИО1, о чем проставлена ее подпись, а также фамилия. Помимо этого подпись кладовщика завизировано подписью начальника бюро, которая скреплена оттиском печати общества СКБ «Турбина».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших УПД со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, но не оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 465 460 руб. 20 коп.

Претензией №46 от 13.10.2019 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность, а также штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями договора поставки, в течение 10 дней с даты получения претензия (л.д.6).

Претензия получена ответчиком 23.11.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового оправления (л.д.7 оборотная сторона), но оставлена без ответа, денежные средства истцу не перечислены.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 465 460 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, то тут суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и применяемым с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Истец, обращаясь с иском и заявляя требования о взыскании спорной задолженности, представил претензию № 46 от 13.10.2019 (л.д.6), на что указывалось выше. В своей претензии истец потребовал надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платы согласно условиям договора.

Претензия была направлена в адрес ответчика и получена последним 23.11.2019 (л.д.7).

По условиям договора между сторонами письменный ответ на претензию должен быть да не позднее 15 календарных дней с момента получения (п. 11.1 договора).

По истечении 15 календарных дней, в виду отсутствия доказательств исполнения требований об оплате истец правомерно обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом ответчик не представил доказательств того, что он намеревался исполнить обязательства в добровольном порядке, а также совершал до обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения фактически не будет способствовать цели досудебного урегулирования спора и минимизации судебных издержек.

С учетом этого оснований для оставления иска не имеется ни полностью, ни в части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3170 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.13).

По расчету суда, сумма неустойки должна была составить больше, чем заявлено истцом, что никак не нарушает прав ответчика.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 3170 руб. 98 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 468 631 руб. 18 коп. (465 460,20 руб. основной долг+3170,98 руб. неустойка).

Наряду с этим истец заявил о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 28.11.2019 по день фактического перечисления задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным с 20.11.2019.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае неустойка подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,01%.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №1847 от 28.11.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 12 375 руб. (л.д.16).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 468 631 руб. 18 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 373 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 02 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 373 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 148, 149, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Удовлетворить заявление истца исх.№ 2 от 10.01.2020 «об уточнении исковых требований» об изменении размера заявленной к взысканию неустойки до 3170 руб. 98 коп.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 465 460 руб. 20 коп., неустойки в размере 3170 руб. 98 коп., и продолжении начисления неустойки из расчёта 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Практика», г. Москва (ОГРН <***>) 468 631 руб. 18 коп. по договору от 22.06.2017 № 1517187322431020120015478/31705128789, состоящих из основного долга в размере 465 460 руб. 20 коп., образованного в результате неоплаты товара полученного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 2/000120 от 05.02.2019 и по УПД № 2/001435 от 26.09.2019, и неустойки в размере 3170 руб. 98 коп., исчисленной по состоянию на 27.11.2019, а также 12 373 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в соответствии с платежным поручением № 1847 от 28.11.2019 (л.д.16). Продолжить взыскание неустойки из расчёта 0,01 % начиная с 28.11.2019 по день фактического погашения долга в размере 465 460 руб. 20 коп. коп., взысканного настоящим решением.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Практика», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб., уплаченную платежным поручением № 1847 от 28.11.2019 на 12 375 руб. (оригинал в деле – л.д.16).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Т.Н. Бесихина