Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-14295/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» декабря 2019 года

Дело № А12-14295/2019


Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № РГ-Д-3638/18 от 06.06.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, недоплаченного страхового возмещения на сумму 4 800 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертизы не достоверны.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 произошло ДТП на ул. Карбышева, д. 39, г. Волжского Волгоградской области, с участием двух транспортных средств: ГАЗ 322133, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 1028676131), и автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0728392668).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

14.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд», стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 20.02.2019.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 10 700 руб. 25.02.2019.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 28.02.2019 обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 2 900 руб. 06.03.2019.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 26 500 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика 02.04.2019 досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 5 200 руб. 04.04.2019.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322133, государственный регистрационный номер <***> исключая пересекающиеся, не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП от 13.09.2016, зафиксированные в административном материале, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку предыдущие экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства, проведены с грубейшими нарушениями, экспертом не исследованы материалы дела в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключения судебного эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

На основании пункта 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел частичную выплату.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной и разумной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. и за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Между истцом и ИП ФИО6 16.04.2019 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 руб. и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска, за проведение судебной экспертизы на сумму 9 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» стоимость восстановительного ремонта в размере 4 800 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова