Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А35-3344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3344/2024
город Калуга
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «17» октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А35-3344/2024

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 принято к рассмотрению заявление ФИО2 (далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи

от 06.05.2024 и отчуждения 19.06.2024 права собственности на основании указанного договора, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в лице руководителя ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО5 купил квартиру с кадастровым номером 46:29:101025:2379, общей площадью 58,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о признании недействительным договора от 06.05.2024 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 46:29:101025:2379, общей площадью 58,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение суда от 13.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по новый судебный акт, которым признать недействительным договор от 06.05.2024 купли-продажи квартиры.

По мнению подателя жалобы, сделка заключена на существенно худших для должника условиях, не соответствующих рыночным условиям, что является причиной ухудшения финансового положения. Регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 19.06.2024, в то время как процедура реализации имущества должника введена 14.05.2024, следовательно, сделка совершена без участия финансового управляющего, ничтожна в силу п. 5 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Реализованная квартира является должника единственным жильем, задолженность перед Банком может быть за счет заработной платы должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу должника, отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 003 000 руб. на срок - 120 мес. под 13,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101025:2379.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № 2-8594/20, вступившим в законную силу 02.02.2021, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 167 956 руб. 73 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 039 руб. 78 коп., а всего 1 192 996 руб. 51 коп. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 945 121 руб. 99 коп., начиная с 04.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101025:2379, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене – 1 556 096 руб. 80 коп.

На принудительное исполнение указанного решения 16.05.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042936162, на основании которого 19.06.2023 ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство № 52266/23/46039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 16.02.2024 предмет залога - квартира, общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101025:2379, была передана для реализации на торгах.

13.03.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) вынесено распоряжение № 98-р о реализации спорной квартиры на торгах в виде открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «РТС - тендер».

Информационное извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества опубликовано в газете «Курская правда» № 33-34 (27176) от 26.03.2024, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, https://www.rts-te № der.ru/ ( № процедуры 21000016390000000728).

Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона от 23.04.2024 по лоту № 21000016390000000728002 (квартира с кадастровым номером 46:29:101025:2379) было подано несколько заявок, максимальная цена была предложена ФИО5 в размере 2 606 096 руб. 80 коп., который и был признан победителем торгов.

06.05.2024 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор № 61/2024 купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, - квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101025:2379. Квартира

передана покупателю - ФИО5 по акту от 06.05.2024. 08.05.2024 на счет УФК по Курской области, получатель - ОСП по Железнодорожному округу г. Курска поступили денежные средства в счет покупной цены арестованного имущества в размере 2 606 096 руб. 80 коп.

19.06.2024 на спорное имущество произведена государственная регистрация права собственности ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о принятом по делу № А35-3344/2024 судебном акте о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 размещены в публичном доступе в «Картотеке арбитражных дел» после подведения итогов торгов 15.05.2024 на сайте ЕФРСБ 16.05.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация квартиры производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, передача квартиры на торги состоялась до даты возбуждения дела банкротстве должника, порядок проведения торгов в исполнительном производстве аналогичен порядку проведения торгов в рамках дела о банкротстве, каких-либо нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов не допущено, сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи организатору торгов не поступало, по результатам торгов был определен приобретатель – ФИО5, который произвел оплату стоимости имущества и зарегистрировал имущество за собой.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 1 статьи 174.1 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Положение абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве позволяет противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3175-О).

Смысл законодательного регулирования, установленного данными положениями, состоит в том, чтобы гражданин-банкрот своими действиями не мог создать предпосылки к сокращению конкурсной массы.

Реализация имущества должника на публичных торгах в рамках исполнительного производства организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, сделки, заключенные по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства, напрямую под правило абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не подпадают.

Оспаривание зарегистрированного права (регистрации права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что регистрация перехода права собственности на квартиру 19.06.2024 нарушает установленный законом запрет по распоряжению имуществом должника, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае публичные торги по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства № 52266/23/846039-ИП были проведены 23.03.2024, договор купли-продажи с победителем торгов - ФИО5 был заключен 06.05.2024, оплата по договору произведена покупателем 08.05.2024, то есть до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина решением от 24.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания сделки от 06.05.2024 недействительной.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ней.

В обоснование своего довода о том, что реализация спорной квартиры осуществлена по цене, значительно ниже рыночной, управляющий сослался на подготовленное им решение об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки составляет 4 723 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку реализация спорной квартиры произошла на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная продажная цена имущества оснований для признание ее неравноценной не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Вместе с тем, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке.

Сведений о том, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № 2-8594/20, которым установлена начальная продажная цена спорной квартиры, было отменено, изменено либо пересмотрено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено судами, спорная квартира находилась в залоге у Банка, требования которого в рамках дела о банкротстве должны погашаться в приоритетной очередности за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Довод должника, о возможном погашении задолженности за счет заработной платы, судом округа отклоняется.

У должника на протяжении четырех лет (с момента вынесения решения о взыскании задолженности) была возможность добровольно исполнять принятые на себя обязательства перед Банком. Согласно справок 2 НДФЛ за 2020-2022 годы размер средний заработной платы должника составлял 38 933 руб. 25 коп., между тем документов подтверждающих погашения задолженности перед Банком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не предоставил.

Также обращает внимание, что ФИО1 с 2019 года не исполняла обязательства перед Банком, обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 15.04.2024, после передачи предмет залога, для реализации на торгах (16.02.2024). В заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО1 указала на наличие следующих кредиторов:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженности - 2 210 470 руб. 34 коп.

ПАО «Сбербанк» задолженности - 12 037 руб. 52 коп. ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности - 30 770 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности перед кредиторами ПАО «Сбербанк» и ООО «СФО Ф-Капитал», суд округа приходит к выводу, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) совершено с целью затягивания процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта и реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства. Указанное является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Позицию судов, кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А35-3344/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова