Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А07-653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-653/2017
г. Уфа
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 940 380 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 663 от 06.07.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 911 936 руб. суммы основного долга, 22 798 руб. 42 коп. суммы штрафа, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, отказался от требования о взыскании суммы штрафа, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 911 936 руб. и неустойку в сумме 28 444 руб. 81 коп. Заявление об изменении размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) на основании результатов электронного аукциона: «Поставка концентрата минерального-галит» (протокол №0301300247616000714-3 от 27.09.2016) заключен контракт № 87 с дополнительным соглашением №1 от 10.10.2016.

В соответствии с п.1.2 контракта Поставщик обязуется произвести поставку концентрата минерального-галит (далее - Товар), согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Срок поставки Товара: в течение 25 дней с момента заключения Контракта. (п.1.3)

Место поставки Товара: <...>. (п.1.4)

Условия поставки: доставка товара осуществляется в рабочее время с 08-00 до 17-00 часов (по местному времени) в рабочие дни. Поставка в ночное время и в выходные дни может осуществляться только по заявке Заказчика. (п.1.5)

Цена Контракта указана с учетом расходов на уплату налогов, других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта, и составляет 911 936 руб. 00 коп (без НДС). (п.3.1)

Согласно п.3.3 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета, без авансирования, за фактически поставленный объем Товара, на основании выставленных счетов-фактур, документов, подтверждающих качество Товара и товарных накладных, подписанных сторонами, не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец поставил ответчику концентрат минеральный-галит по товарной накладной №51 от 26.10.2016 на сумму 911 936 руб. (л.д.27)

На оплату выставлен счет-фактура №51 от 26.10.2016

Претензия истца о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на муниципальном контракте № 87, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ)

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 -522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Контракт №87 заключен с поставщиком по итогам открытого аукциона в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ. Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден товарной накладной №51 от 26.10.2016, ответчиком не оспаривается.

Установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара в принудительном порядке

Доказательств погашения задолженности в предъявленном размере 911 936 руб., ее отсутствия на момент рассмотрения спора либо документального обоснования наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил. (ст. 65 АПК РФ)

В этой связи требование истца о взыскании основного долга в сумме 911 936 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по п. 6.2 контракта в сумме 28 444 руб. 81 коп.

Неустойка в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.2 контракта, в соответствии с которым за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2016 "О ключевой ставке Банка России" с 19.09.2016 размер ключевой ставки составляет 10,0%. В соответствии с информацией Банка России от 24.03.2017 "О ключевой ставке Банка России" с 27.03.2017 размер ключевой ставки составляет 9,75%.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями контракта, неустойка рассчитана истцом следующим образом:

911 936, 00 руб. х 77 дн. (с 09.01.2017 по 26.03.2017) х 10 % х 1/300 = 23 406, 36 руб.;

911 936, 00 руб. х 17 дн. (с 27.03.2017 по 12.04.2017) х 9,75 % х 1/300 = 5 038, 45 руб.

Итого в сумме 28 444 руб. 81 коп.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по контракту просрочено вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, в т.ч. по определению начальной даты периода просрочки с 09.01.2017, поскольку окончание срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день (31.12.2016).

Возражения в части взыскания неустойки ответчиком не приведены, в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия контракта, в числе прочих, о размере неустойки за нарушения исполнения обязательств заказчиком не могут быть установлены на иных условиях и ниже размера, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ.

Примененный истцом процент пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует положениям п. 6.2 контракта и является в системе действующего правового регулирования минимальным размером ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере 28 444 руб. 81 коп.

При изготовлении решения в полном объеме, в расчете взыскиваемой суммы неустойки судом установлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 12.04.2017, объявленной в судебном заседании, а именно вместо суммы 28 444 руб. 81 коп. ошибочно указано 21 236 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление арифметической ошибки в расчете неустойки не затрагивает существа принятого судебного акта.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №4 от 13.01.2017 с приложением №1, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 14.01.2017 (л.д.34-39)

Изучив материалы дела, с учетом доводов ответчика, суд полагает, что судебные расходы на представителя истца следует оценить с учетом критерия разумности.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца принял участие в предварительном и судебном заседаниях. Также представитель подготовил исковое заявление, уточнение расчета неустойки. Судом учтено наличие достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие необходимости в сборе повышенного объема доказательств, данные споры носят массовый характер. Также суд отмечает отсутствие спора по размеру основного долга с ответчиком. Указанное свидетельствует об отсутствии сложности рассмотренного спора. Суд отмечает фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и соразмерности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, суд полагает возможным определить размер оплаты работы представителя истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 911 936 руб. суммы основного долга, 28 444 руб. 81 коп. суммы неустойки, 30 000 руб. суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 807 руб. 62 коп. суммы судебных расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова