Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А60-47906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47906/2023
18 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47906/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и неустойки по договору поставки

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 05.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2023, диплом,

установил:

ООО «ПИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТПК-Элемент» (ответчик) о взыскании 8 047 780 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 08.12.2022 № 08-12, 873 857 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 29.08.2023, с продолжением ее начисления, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2023 года.

В арбитражный суд 11.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 16.10.2023 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 04.10.2023 № ЕР-691. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 64- 68 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.10.2023 назначено судебное заседание на 01.12.2023.

В арбитражный суд 24.11.2023 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 7 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2022 № 08-12, 1 233 644 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 24.11.2023.

Кроме того, истцом 29.11.2023 направлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

От ответчика 01.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 02.12.2023 судебное разбирательство отложено на 19.01.2024, в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Ответчиком 10.01.2024 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истцом 16.01.2024 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 64- 68 АПК РФ.

Истцом 17.01.2024 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (скриншоты переписки сторон). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 64- 68 АПК РФ.

Ответчиком 18.01.2024 представлен отзыв на возражения истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024.

От истца 13.02.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 7 000 000 руб. задолженности, 1 199 469 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 24.11.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 24.02.2024 судебное разбирательство отложено на 01.04.2024.

Истцом 20.03.2023 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 7 000 000 руб. задолженности, 1 189 305 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 24.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 131 АПК РФ.

Определением суда от 01.04.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

Истцом 02.05.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представили заявление об уточнении размера убытков.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024.

От истца 20.05.2023 поступили письменные возражения на заявление ответчика об уточнении размера убытков, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком 23.05.2024 представлена итоговая позиция по делу.

Итоговая позиция приобщена к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Определением от 24.05.2024 судебное разбирательство назначено на 21.06.2024.

Ответчиком, ООО «ТПК-Элемент», 17.06.2024 предъявлен встречный иск о взыскании 15 874 328 руб. 22 коп., в том числе 3 743 859 руб. 99 коп. суммы убытков по договору поставки от 08.12.2022 № 08-12, 4 521 607 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной с 15.03.2024 по 08.09.2024, 7 608 860 руб. 70 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2024.

Определением суда от 24.06.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Элемент».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Определением от 28.06.2024 судебное разбирательство отложено на 13.08.2024.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ответчика признал первоначальный иск в части взыскания 7 000 000 руб. задолженности, встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ПИК» (поставщик) и ООО «ТПК-Элемент» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 08.12.2022 № 08-12, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и приложениях к нему.

Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты, срок и прядок поставки продукции указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Действие договора распространяется на приложения, согласованные сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию является договорной и устанавливается в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты за продукцию согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору (спецификациях) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, указанных в приложениях к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы поставленного и неоплаченного товара (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.5 договора стороны договорились, что поставщиком не подлежат возмещению убытки, в том числе: выразившиеся в упущенной выгоде; связанные с компенсацией морального вреда или ущерба деловой репутации; связанные с ростом цен на продукцию.

Как предусмотрено пунктом 8.3 договора существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

a) нарушение поставщиком срока поставки продукции/партии продукции, предусмотренные договором или спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки продукции/партий продукции;

b) несоблюдения поставщиком требований по качеству и комплектности продукции (поставщик поставил продукцию с недостатками), если устранение недостатков в сроки, установленные в договоре, не представляется возможным;

c) нарушение поставщиком срока устранения недостатков, предусмотренного договором, более чем на 10 (десять) календарных дней;

d) неоднократная (более двух раз) поставка продукции с недостатками.

Исходя из пункта 8.5 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 8.4 общих условий или пункте 8.3 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от договорной цены.

Сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1) к договору, в которой согласованы наименование, количество, цена продукции, срок поставки – до 15.03.2023, условия оплаты – 15 календарных дней, начиная с 15.04.2023 (пункт 3 спецификации), оплата производится заказчиком с отсрочкой платежа не менее 15 и не более 30 календарных дней с даты передачи результата работ (даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) при условии предоставления заказчику полного комплекта документов (пункт 4 спецификации).

Согласно представленным в материалы дела актам на передачу прав, товарным накладным, оформленным за период с 20.03.2023 по 14.06.2023, поставщиком передано покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 7 000 000 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

Уведомлением от 06.04.2023 покупатель отказался от поставки части продукции, уведомлением от 08.09.2023 покупатель отказался от оставшейся части продукции на сумму 10 878 166 руб. 07 коп. ввиду нарушения срока ее поставки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой продукции, наличие оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков ее оплаты, ООО «ПИК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом его уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПКРФ).

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что вправе требовать с истца 4 521 607 руб. 53 коп. пени в связи с нарушением ООО «ПИК» срока поставки продукции; 7 608 860 руб. 70 коп. штрафа, что составляет 10% от цены договора в связи с прекращением спорного договора поставки ввиду одностороннего отказа ООО «ТПК-Элемент» от исполнения договора по причине нарушения истцом срока поставки продукции более, чем на 10 дней (фактически, на 177 дней); 4 538 012 руб. 11 коп. убытков, составляющих сумму штрафа, взысканного с него конечным покупателем поставляемой ООО «ПИК» продукции АО «ЕТК» штрафа за нарушение срока поставки по договору от 18.11.2022 № 3300-FAO18/02-002/0240-2022 за период с 16.05.2023 по 15.06.2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами, товарными накладными и ответчиком не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку последним не представлены доказательства погашения задолженности по спорному договору в сумме 7 000 000 руб., иск в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.3 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданной продукции за период с 19.04.2023 по 24.11.2023 составляет 1 189 305 руб. 03 коп.

Названный расчет неустойки проверен судом. Данный расчет не нарушает прав ответчика. Истцом при расчете неустойки учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также 10% ограничение ответственности, установленное пунктом 5.3 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой продукции, расчет истца не нарушает прав ответчика, требование истца о взыскании 1 189 305 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 24.11.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма пени не может превышать 700 000 руб. (10% от 7 000 000 руб.) несостоятелен. Истцом при расчете пеней учтено установленное ограничение 10%, которое правомерно применено в отношении каждого просроченного платежа, а не требуемой суммы долга, как это просит сделать ответчик.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, длительный период просрочки (более года), сумму просроченного обязательства, учитывая ограничение суммы пеней – 10%, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком иска в части взыскания задолженности, уменьшения истцом суммы иска, государственная пошлина, понесенная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика в сумме 25 648 руб. 86 коп., при этом истцу следует возвратить из федерального бюджета 41 923 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 2859 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы встречного иска, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, указанных в приложениях к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 8.5 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 8.4 общих условий или пункте 8.3 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от договорной цены.

В подписанной между сторонами спецификации № 1 срок поставки товара установлен – до 15.03.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам на передачу прав, товарным накладным поставка товара произведена поставщиком в период с 20.03.2023 по 14.06.2023, то есть с нарушением установленного срока, часть продукции не была поставлена, в том числе ввиду отказа покупателя от поставки продукции на сумму 10 878 166 руб. 07 коп. ввиду нарушения срока ее поставки (уведомление от 08.09.2023), ранее уведомление об отказе от части продукции от 06.04.2023.

С учетом изложенного покупатель произвел расчет пеней на сумму 4 521 607 руб. 53 коп. пени в связи с нарушением ООО «ПИК» срока поставки продукции, а также расчет штрафа в размере 7 608 860 руб. 70 коп. в связи с прекращением спорного договора поставки ввиду одностороннего отказа ООО «ТПК-Элемент» от исполнения договора по причине нарушения истцом срока поставки продукции более, чем на 10 дней.

Названные расчеты неустоек проверены судом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью допущенным нарушениям.

Не повторяя вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер пеней и штрафа исходя из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд учитывает, что разделом 5 договора ответственность за нарушение обязательств ограничена 10% только в отношении поставщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

При расчете неустойки за просрочку поставки товара с учетом 10% ограничения ее размер составит 3 802 695 руб. 59 коп.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (статья 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, арбитражный суд считает возможным уменьшить предъявленный ко взысканию размер пеней за нарушение срока поставки товара.

Суд первой инстанции также учитывает возникшую между сторонами неопределенность относительно согласования чертежей, а также то, что ответчиком уже в июне 2023 года исполнены обязательства по поставке товара (закупленного у истца) перед своим контрагентом и уже в июне 2023 года он знал об отсутствии необходимости исполнения истцом своих обязательств по договору поставки от 08.12.2022 № 08-12.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, соотношение имущественной выгоды истца и исчисленного ответчиком размера пеней, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара до 3 500 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о том, что покупателем долгое время согласовывались параметры поставляемого товара, не приняты судом.

Так, истец и ответчик подтвердили, что фактически спецификация № 1 была подписана обеими сторонами в январе 2023 года.

При этом, согласовывая спецификацию в январе 2023 года, поставщик не изменил срок поставки, указанный в этой редакции спецификации – до 15.03.2023, значит, он был готов исполнить договор именно в этот срок. Как следует, из представленных документов и пояснений большинство параметров товара согласовано к моменту подписания спецификации.

Суд также не усматривает необходимость дополнительного согласования сторонами параметров товара, поскольку они все указаны в подписанной спецификации № 1. Какой – либо двусмысленности, неясности не допускали. При подписании последней редакции спецификации у истца каких-либо вопросов по характеристикам товаров не возникло. Суд также исходит из того, что истец является профессиональным участником отношений и, подписывая в январе 2023 года спецификацию без замечаний и возражений, исходил из наличия и ясности всех необходимых условий для производства и поставки товара. Переписка, на которую ссылается истец, не свидетельствует о внесении ответчиком каких-либо изменений в параметры товаров, согласованные в спецификации,

Длительное согласование чертежей также не является основанием для освобождения от начисления неустойки за определенный период и применения статей 404, 405, 406ГК РФ, так как пунктом 20 спецификации предусмотрено согласование чертежей деталей лишь по позициям 8(68), 9(70), 10(71), 11(73), 13(75).

Однако доказательства того, что по данным позициям покупателем долгое время производилось согласование чертежей, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом из спецификации не усматривается необходимость согласования чертежей по иным позициям, в связи с чем поставщик был вправе изготовить детали на основании чертежей без их дополнительного согласования с покупателем.

Между тем приведенные истцом обстоятельства согласования чертежей учтены судом при определении размера пеней за допущенные истцом нарушения.

Доводы истца о наличии оснований для приостановления поставки товара на основании статьи 328 ГК РФ ввиду его неоплаты ответчиком, также не приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Между тем в данном случае обязательство по поставке товара не обусловлено обязательством второй стороны по его оплате. Условия о предварительной оплате товара, подлежащего поставке, спорный договор не содержит.

Что касается требования ответчика о взыскании 7 608 860 руб. 70 коп. в связи с прекращением спорного договора поставки ввиду одностороннего отказа ООО «ТПК-Элемент» от исполнения договора по причине нарушения истцом срока поставки продукции более, чем на 10 дней, то суд признает такое требование обоснованным, однако, находит основания для снижения данной меры ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению истца.

При этом суд исходит из того, что договор был прекращен после получения истцом уведомления от 08.09.2023, которым ответчик отказался от товара на сумму 10 878 166 руб. 10 коп.

В таком случае взыскание штрафа от полной цены договора 76 088 607 руб. 02 коп. не учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Начисление неустойки за нарушение истцом условий договора, без учета объема надлежаще исполненных истцом обязательств по нему, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за то, что было выполнено к моменту расторжения договора.

При этом с учетом взыскания с истца пеней, а также перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в сумме 500 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия и при этом не становится средством обогащения последнего за счет истца.

При этом доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам отзыва истца судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Требование о взыскании 4 538 012 руб. 11 коп. убытков, составляющих сумму штрафа, взысканного с него конечным покупателем поставляемой ООО «ПИК» продукции АО «ЕТК» штрафа за нарушение срока поставки по договору от 18.11.2022 № 3300-FAO18/02-002/0240-2022 за период с 16.05.2023 по 15.06.2023, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 5.5 договора поставщиком не подлежат возмещению убытки, в том числе: выразившиеся в упущенной выгоде; связанные с компенсацией морального вреда или ущерба деловой репутации; связанные с ростом цен на продукцию.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Соглашение об ограничении ответственности поставщика путем включения условия в такое соглашение, исключающего возможность взыскания убытков, изложенное в пункте 5.5 договора, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере отношений по поставке товара, поскольку не является соглашением об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 7 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, заключая с ответчиком спорный договор поставки, намеренно включил пункт 5.5 договора, исключающего ответственность поставщика, а также умышленно нарушило обязательства по поставке товара в срок, предполагая, что у истца в связи с этим могут возникнуть убытки, в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае, стороны договора являются равнозначными участниками правоотношений по поставке товара, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности заключить договор поставки на иных условиях, на пример, исключив пункт 5.5 договора. Однако указанным правом не воспользовался.

Факт частичного неисполнения истцом обязательства по поставке товара не является достаточным основанием для вывода суда о наличии в действиях последнего признака злоупотребления правом, имеющим своей целью причинить убытки ответчика, путем включения в договор пункта 5.5, исключающего ответственность поставщика.

При таких обстоятельствах, оценив действия истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца убытков.

С учетом изложенного встречный иск следует удовлетворить частично, в сумме 4 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названные разъяснения, частичное удовлетворение требования по причине применения статьи 333 ГК РФ и отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением встречного иска судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца в сумме 78 228 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Элемент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН <***>) 8 189 305 руб. 03 коп., из них 7 000 000 руб. задолженности, 1 189 305 руб. 03 коп. неустойки, кроме того, 25 648 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 41 923 руб. 14 коп. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 2859.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Элемент» (ИНН <***>) 4 000 000 руб. неустоек, а также 78 228 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Элемент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН <***>) 4 127 474 руб. 87 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева