Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А49-4549/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4549/2020

«03» августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440034, <...> стр. 108Б, литер В, этаж 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прецизионные сплавы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620057, <...>)

о взыскании 583 323 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прецизионные сплавы» о взыскании 583 323 руб. 75 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в сумме 216 490 руб. 82 коп., неустойки в сумме 158 948 руб. 95 коп. за период с 28.12.2019г. по 15.04.2020г. в размере 0,1% от суммы непоставленного товара (п. 5.3. договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333 руб. 84 коп. за период с 16.04.2020г. по 25.05.2020г., а также проценты по день фактической оплаты суммы задолженности и убытки в сумме 206 550 руб. 14 коп., возникшие на стороне истца в связи с недопоставкой товара ответчику,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд Пензенской области 27.07.2020г. принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2020г..

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с взысканы денежные средства в сумме 376 596 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 216 490 руб. 82 коп., неустойка в сумме 158 948 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 руб. 39 коп. за период с 21.04.2020г. по 25.05.2020г., а также проценты, начисляемые на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день исполнения обязательства по оплате сумме 216 490 руб. 82 коп. начиная с 26.05.2020г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 468 руб. 00 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

28.07.2020г. ООО «СПЕЦХИММАШ» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2016г. между ООО «СПЕЦХИММАШ» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Прецизионные сплавы» (продавец) заключен Договор поставки №701.

В соответствии со Спецификацией №1 от 04.10.2019г. к договору поставки 25.12.2019г. ответчик произвел поставку товара в рамках по товарной накладной №70 от 25.12.2019г. (Труба ф 38п х 2п х 2500 мм сталь 15 х 25Т ГОСТ 9941-81) общей стоимостью 4 095 000 руб. 00 коп. (всего 1587 штук). Стоимость одной штуки трубы составила 2 580 руб. 34 коп.

Срок поставки Товара согласно условиям Спецификации 45-60 рабочих дней с момента предоплаты.

Платежным поручение №6034 от 07.10.2019г. Истец произвел предоплату в размере 50% в сумме 2 047 500 руб. 00 коп.

В соответствии со Спецификацией № от 04.10.2019г. поставка товара должна быть не позднее 27.12.2019г.

Также истец произвел оплату товара в размере 20% в сумме 819 000 руб. 00 коп. по факту уведомления о готовности труб (в том числе по платежному поручению №133 от 14.01.2020г. в сумме 409 500 руб. 00 коп., по платежному поручению № 162 от 15.01.2020г. в сумме 409 500 руб. 00 коп.).

Общая сумма перечисленной предоплаты по Спецификации составила 2 866 500 руб. 00 коп.

В ходе приемки товара на складе покупателя были выявлены скрытые неустранимые недостатки поставленной продукции по качеству труб в количестве 560 шт.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №211 от 11.02.2020г. о выявлении недостатков товара и вызове представителя ответчика для совместного осмотра товара и составления двухстороннего Акта о выявленных недостатках товара (л.д. 28).

18.02.2020г. истцом и ответчиком был составлен двусторонний Акт осмотра выявленных недостатков Товара (л.д. 29).

Указанным актом от 18.02.2020г. установлено, что при осмотре продукции выявлены дефекты, не соответствующие ГОСТ 9941-81, а именно: кольцевые сварные швы, продольные холодные трещины. Общее количество забракованных труб – 560 шт. данный акт составлен с участием представителя ответчика – коммерческого директора ФИО1

Также указанным актом ответчик обязался произвести замену дефектного товара, точный срок замены сообщить в срок до 20.02.2020г., при этом истец вправе отказаться от дефектного товара и осуществить закупку у другого поставщика, если срок замены не устроит истца.

Письмом № 29 от 28.02.2020г. Ответчик обязался произвести замену некачественного Товара (170 шт. - 20-30 дней, 390 шт. - 50-60 дней), т.е. не позднее 29.03.2020г. и 29.04.2020г. (л.д. 30).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик замену некачественного товара не произвел.

Письмом исх. № 48 от 14.04.2020г. ответчик уведомил истца, что производство закрыто до 30.04.2020г., а также ответчик не может получить заготовку для дальнейшего изготовления труб м/с 15 х 25Т ф38х2мм (л.д. 31).

Письмом № 3168 от 16.04.2020г., истец отказался от исполнения Договора поставки № 701 от 21.12.2016г. в части Спецификации №1 от 04.10.2019г. (труба ф38пх2пх2500мм ст.15х25Т по ГОСТ 9941-81 в количестве 560 шт.) общей стоимостью 1 444 990 руб. 40 коп. (из расчета 560 шт. х 2 580,34 руб.) (л.д. 33).

Таким образом, с учетом отказа истца от 560 штук труб, истец принял и обязан был оплатить товар в количестве 1 027 шт. (1587 шт. – 560 шт.) общей стоимостью 2 650 009 руб. 18 коп. (1 027 шт. х 2 580,34 руб.).

В рассматриваемом случае сумма произведенной истцом оплаты по Спецификации превышает стоимость поставленного и принятого товара на сумму 216 490 руб. 82 коп. (2 866 500,00 руб. – 2 650 009,18 руб.).

Указанная сумма предоплаты (216 490,82 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, которое истец и просит взыскать в ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 158 948 руб. 95 коп. за период с 28.12.2019г. по 15.04.2020г. в размере 0,1% от суммы непоставленного товара (п. 5.3. договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333 руб. 84 коп. за период с 16.04.2020г. по 25.05.2020г., а также проценты по день фактической оплаты суммы задолженности и убытки в сумме 206 550 руб. 14 коп., возникшие на стороне истца в связи с недопоставкой товара ответчику,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с тем, что ответчик поставку товара по спецификации № 1 от 04.10.2019г. в полном объеме и в согласованный сторонами срок не произвел, замену некачественного товара ответчик также не произвел, истец письмом исх. № 3168 от 16.04.2020г. отказался от исполнения договора на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сумму предварительной оплаты в размере 216 490 руб. 82 коп. ответчик не возвратил.

Удержание полученного по договору после расторжения договора признается неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного требование истца о возврате неосновательного обогащение в сумме 216 490 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 701 от 21.12.2016г. в редакции протокола разногласий от 21.12.2016г. в случае нарушения сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но всего по данному основанию в рамках одной поставки - не более 10% от общей стоимости Товара по Спецификации.

В связи с недопоставкой ответчиком товара по спецификации № 1 от 04.10.2019г. истец на основании п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.12.2016г.) начислил к взысканию с ответчика неустойку за период с 28.12.2019г. по 15.04.2020г. в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 158 948 руб. 95 коп., что не превышает максимальный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (10% от общей стоимости спецификации).

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

560шт. х 2 580,34 руб. = 1 444 990,40 руб.(стоимость не поставленного товара); 1 444 990 руб. 40 коп. х 0,1% х 110 дн. = 158 948 руб. 95 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, и контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, а поэтому оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Также истец начисляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты в размере 216 490 руб. 82 коп. за период после расторжения договора поставки № 701 от 21.12.2019г. с 16.04.2020г. (дата направления уведомления о расторжении договора) по 25.05.2020г. в сумме 1 333 руб. 84 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права при одностороннем отказе от исполнения договора управомоченная сторона должна письменно уведомить противоположную сторону об отказе от исполнения договора.

Уведомление № 3168 от 16.04.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное по адресу ответчика письмом с описью Почты России от 17.04.2020г. (почтовый идентификатор 44003439486845).

По мнению истца, договор расторгнут 16.04.2020г. (дата составления уведомления об отказе от исполнения от договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 44003439486845 прибыло в место вручения 21.04.2020г.

Таким образом, истец неверно определил дату, с которой, договор считается расторгнутым и, как следствие, дату начала периода пользования денежными средствами. Период расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 21.04.2020г. по 25.05.2020г. и составил сумму 1 156 руб. 39 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 156 руб. 39 коп.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов с 26.05.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы 216 490 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Как указывает истец, взамен расторгнутого договора поставки №701 от 21.12.2016г. в части Спецификации №1 от 04.10.2019г. истцом был заключен договор № 2680 от 14.12.2017г. (Спецификация № 3 от 17.04.2020г.) на закупку аналогичного товара у другой организации (АО «Первоуральский новотрубный завод»).

Стоимость товара, закупленного взамен непоставленного (некачественного) товар труба ф 38п х 2п х 2500мм, сталь 15 х 25Т ГОСТ 9941-81 составила 1 651 540 руб. 54 коп.

В связи с чем, истец заявил требование о возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой аналогичного закупленного товара в сумме 206 550 руб. 14 коп. (1 651 540,54 руб. - 1 444 990,40 руб.).

Как следует из представленных истцом доказательств, истец произвел оплату по договору, заключенному взамен прекращенного, в общей сумме 990 924 руб. 32 коп., в том числе: по платежному поручению № 2467 от 24.04.2020г. в сумме 495 462 руб. 16 коп., по платежному поручению № 3065 от 26.05.2020г. в сумме 495 462 руб. 16 коп., (л.д. 96, 97).

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом данных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен не поставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Обосновывая заявленные требования о возмещении убытков в сумме 206 550 руб. 14 коп., истец указал на заключение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, договора поставки другим поставщиком – АО «Первоуральский новотрубный завод».

В обоснование заявленных требований истец представил договор № 2680 от 14.12.2017г., Спецификацию № 3 от 17.04.2020г. к указанному договору, платежное поручение № 2467 от 24.04.2020г. на сумму 495 462 руб. 16 коп., платежное поручение № 3065 от 26.05.2020г. на сумму 495 462 руб. 16 коп.

Как указал истец, он приобрел товар – трубу ф 38п х 2п х 2500 мм, сталь 15 х 25Т ГОСТ 9941-81 на общую сумму 1 651 540 руб. 54 коп.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой товара, закупленного по договору № 2680 от 14.12.2017г. составила сумму 206 550 руб. 14 коп. (1 651 540,54 руб. - 1 444 990,40 руб.).

Рассмотрев требование истца, суд считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «СПЕЦХИММАШ» и АО «Первоуральский новотрубный завод» заключен договор № 2680 от 14 декабря 2017г.

На основании Спецификации № 3 от 17.04.2020г., подписанной сторонами в рамках договора № 2608 от 14.12.2017г. поставщик – АО «Первоуральский новотрубный завод» обязался поставить покупателю – ООО «СПЕЦХИММАШ» трубы бесшовные холоднодеформированные нержавеющие общего назначения, в том числе профильные, дополнительные требования к продукции: ГОСТ 9941-81, марка стали 15х25Т. на сумму 1 651 540 руб. 54 коп. (л.д. 94).

26.05.2020г. АО «Первоуральский новотрубный завод» выставлен счет на предоплату № 100931 на общую сумму 1 561 540 руб. 54 коп., в том числе на предоплату в размере 30% в сумме 495 462 руб. 16 коп. (л.д. 95).

По товарной накладной № 35257 от 28.05.2020г. АО «Первоуральский новотрубный завод» поставил истцу товар: трубы бесшовные холоднодеформированные нержавеющие общего назначения, в том числе профильные, дополнительные требования к продукции: ГОСТ 9941-81, размер 38х2, сталь 15х25Т, длинна 2500мР в количестве 2,498 на общую сумму 1 650 219 руб. 30 коп. (а не сумму указанную истцом - 1 651 540 руб. 54 коп.) и предъявил счет-фактуру № 35257 от 28.05.2020г. (л.д. 99, 100) на сумму 1650 219 руб. 30 коп.

Истец произвел предоплату в размере 30% в сумме 495 462 руб. 16 коп. по платежному поручению № 2467 от 24.04.2020г. (в назначении платежа указано «оплата 30% по счету № 100713 от 22.04.2020г. за трубы. договор № 2680 от 14.12.2017г.» (л.д. 96).

Также ответчиком представлено платежное поручение № 3065 от 26.05.2020г. на сумму 495 462 руб. 16 коп., однако в назначении платежа указано «оплата 30% по счету № 100931 от 26.05.2020г. за трубы. договор № 2680 от 14.12.2017г.» (л.д. 97).

При этом как следует из иска, объем недопоставленного ответчиком товара составил 560 шт. по цене 2 580, 34 руб./шт. или 2 470,1 т по цене 585 000 руб./т. на сумму 1 444 990 руб. 40 коп.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в сумме 206 550 руб. 14 коп. (из расчета 1 651 540,54 руб. – 1 444 990,40 руб.) при этом, истцом не учтено, что объем товара, поставленный по договору с АО «Первоуральский новотрубный завод» составляет 2 498,0т. вместо недопоставленных ответчиком 2 470,1т. (количество товара в шт. истцом не приведено).

Судом установлено, что договор между истцом и АО «Первоуральский новотрубный завод» заключен 14.12.2017г., т.е. за 2,5 года до расторжения договора истцом с ответчиком (21.04.2020г.), на основании чего суд полагает, что приобретение продукции истцом у иного лица на основании спецификации от 14.04.2020г., не является замещающей сделкой.

Продукция приобретена истцом не взамен расторгнутого договора, и не связана с недопоставкой ответчиком продукции, а является обычной деятельностью истца по приобретению трубной продукции у различных поставщиков.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и представленным истцом платежным поручением № 3065 от 26.05.2020г. на сумму 495 462 руб. 16 коп., в назначении платежа которого имеется ссылка на другой счет на оплату «оплата 30% по счету № 100931 от 26.05.2020г. за трубы. договор № 2680 от 14.12.2017г.» (л.д. 97)., т.е. оплата произведена в раках иной поставки.

Вместе с тем оплата произведена также в рамках одного договора заключенного истцом с АО «Первоуральский новотрубный завод» в 2017 году.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности ООО «СПЕЦХИММАШ» является в том числе: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих инженерных сооружений, а также производство прочих металлических емкостей, производство металлических дверей и окон, обработка металлов, производство металлических бочек, насосов, компрессоров, трубопроводной арматуры, шариковых, роликовых и прочих подшипников, производство теплообменных устройств, и пр.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключение сделки с АО «Первоуральский новотрубный завод» по приобретению трубной продукции связано с обычной деятельностью истца, приобретение соответствующей продукции у иного поставщика не обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара (договор с другим поставщиком заключен 14.12.2017г.), т.о. товар приобретен не взамен непоставленного (отсутствует причинно-следственная связь).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наступление вреда в результате действий (бездействия) ответчика отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца также отсутствует.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 206 550 руб. 14 коп. на основании ст. ст. 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с удовлетворенной части требований (376 596 руб. 16 коп.) государственная пошлина в сумме 9 468 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прецизионные сплавы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» денежные средства в сумме 376 596 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 216 490 руб. 82 коп., неустойка в сумме 158 948 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 руб. 39 коп. за период с 21.04.2020г. по 25.05.2020г., а также проценты, начисляемые на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день исполнения обязательства по оплате сумме 216 490 руб. 82 коп. начиная с 26.05.2020г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 468 руб. 00 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева