Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-105854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105854/22-82-684
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТОУН-XXI" к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС", третьи лица: ООО Проминвест» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" о взыскании убытков в размере 2 082 225 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 31.01.2020 г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" 12.03.2019 был заключён Договор лизинга №Л43631 , в соответствии с условиями которого ООО "СТОУН-XXI" должно было предоставить ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" предмет лизинга: портальный погрузчик 468306-9 на шасси TA3-C41R13 (VIN: <***>, год выпуска: 2019, цвет: белый), в соответствии со спецификацией.

Истец заключил с ООО «Проминвест» (далее - «Поставщик») договор купли-продажи №КП43631 от 12.03.2021. И полностью, в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, оплатил предмет лизинга, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда, г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-28322/20.

Выбор продавца, согласно Договора лизинга п. 1.1 .осуществлялся ответчиком - ООО «Фирма Экология Плюс».

ООО «Проминвест» готово было передать, оплаченный истцом, предмет лизинга ответчику (письмо №22 от 27.05.2019). Однако, ответчик, отказался от принятия предмета лизинга по формальным с его точки зрения основаниям. При этом, ответчик разногласий к акту-приёма передачи предмета лизинга с Поставщиком (либо с Лизингодателем) не составлял, а равно и иного документа, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, при передаче предмета лизинга, включая комплектацию предмета лизинга.

Тем временем, ответчик в своих письмах, настойчиво требовал у истца расторжения договора купли-продажи, а также отказался от исполнения Договора лизинга (о чём свидетельствуют письма №32/19 от 17.04.2019 и №90/19 от 17.12.2019).

Согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17: «5. В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга».

Выбор продавца, согласно Договора лизинга п. 1.1 осуществлялся ответчиком - ООО «Фирма Экология Плюс», которое затем, не приняла поставленный предмет лизинга и отказалась от исполнения Договора лизинга. Истец расторг договор купли-продажи.

Судом установлено, что ООО «СТОУН-XXI» обратилось с иском к Поставщику ООО «Проминвест» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-28322/20 иск был удовлетворён. Однако, в связи с дальнейшим банкротством Поставщика, денежные средства истцом получены не были.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утверждённого Президиумом ВАС РФ 27.10.2021г.: «п.11. Наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования».

Таким образом, понесённый ООО "СТОУН-XXI" убыток, по оплате договора купли-продажи (№КП №43631 от 12.03.2019) предмета лизинга, составили, согласно решению Арбитражного суда, г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-28322/20 на сумму: 2 082 225,29 рублей, а также проценты на 2 000 000 рублей по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.01.2020 п день фактического исполнения обязательства, а также 33 411 руб. возмещение расходов по госпошлине.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 29.04.2022 ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении убытков, однако оставлена без удовлетворения.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычном гражданском обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, а также подтверждено материалами дела, обоснованность заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 000 000 руб., за период с 31.01.2020 г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд считает данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 30.01.2020 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ и подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа подлежит удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустили нарушение сроков установленных договором, в связи с чем, суд считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами справедливой и соразмерной неисполненному обязательству, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" (ОГРН 1025002876249, ИНН 5024040033) в пользу ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) убытки в размере 2 082 225 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 30.01.2020 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также убытки (возмещение расходов по оплате госпошлины по делу №А40-28322/2020 в размере 33 411 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова