Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А27-30321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-30321/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Победа» на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-30321/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Победа» (652500, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 34, ОГРН 1064212020080, ИНН 4212023494) к Администрации Кемеровской области (650991, г. Кемерово, проспект Советский, 62, ОГРН 1024200697377, ИНН 4200000647) о признании незаконными действий.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Победа» Боровских В.С. по доверенностиот 25.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Победа» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Кемеровской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа Администрации Кемеровской области (оформленного письмом от 10.12.2018 № 691-10-12) в совершении действий по подготовке проекта нормативного правового акта Администрации об исключении здания с кадастровым номером 42:26:0201002:2812, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 34, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о проведении в отношении здания с кадастровым номером 42:26:0201002:2812, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 34, мероприятий по определению вида фактического использования здания; подготовке проекта нормативного правового акта Администрации, предусматривающего исключение указанного здания из нормативного правового акта Администрации об определении вида фактического использования.

Письмом от 10.12.2018 № 691-10-12 Администрация указала, что сотрудниками Комитета по легализации объектов налогообложения Администрации проведено обследование указанного здания, в ходе которого установлено, что фактическое использование здания не изменилось и оно подлежит включению в Перечень на 2019 год, то есть фактически отказала в исключении данного помещения из Перечня.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-ОЗ «О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 17.08.2017 № 81-АПГ17-14, обоснованно пришли к выводу, что обжалуемый заявителем отказ вынесен уполномоченным лицом, соответствует действующему законодательству, мотивирован и не нарушает права заявителя.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 372 НК РФ законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) установлены пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в том числе установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

С учетом изложенного в Перечень должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, отвечающие условиям, установленным пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о том, что фактическое использование спорного здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть использование не менее20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответствует условию включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, предусмотренному абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Как установлено судами, сотрудниками Комитета по легализации объектов налогообложения проведено обследование спорного здания.

По результатам обследования составлен протокол от 30.11.2018, которым установлено, что на первом этаже здания под кафе использовались помещения № 33, 35 (зал кафе) площадью 201,9 кв.м. и помещения № 30, 31 (кухня кафе) площадью 31 кв.м.; под торговый павильон - помещение № 3 площадью 16,4 кв.м.; на втором этаже помещение № 1 площадью 85,8 кв.м. использовалось как зал бара. В помещениях № 3 (42,4 кв.м.) и № 5(35,2 кв.м.) размещались банкетный зал и бильярд, соответственно. В помещении № 20 площадью 251,1 кв.м. располагался боулинг, имелась барная стойка, где производился расчет за проданный товар и боулинг.

На основании результатов проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания Администрация включила указанный объект недвижимости в распоряжение от 21.12.2018№ 2-р «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений».

Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно отклонены доводы Общества относительно недостоверности сведений о фактическом использовании здания, установленные в протоколе.

Как правомерно отмечено судами, обстоятельства, изложенные в протоколе обследования здания от 30.11.2018, также подтверждены допрошенным в суде свидетелем Цыркуном О.В., который в том числе пояснил, что «в период с 27 по 30 октября выходили на объект он и специалист, а также начальник юридического отдела от КУМИ; когда зашли в здание, в вестибюле шла выставка-продажа шуб, помещение использовалось также как и при обследованиях два раза до этого, на основании чего был составлен протокол и подготовлен ответ; торговое помещение было одно, у входа, с левой стороны здания; на первом этаже предлагалось питание, бильярд, боулинг, на втором этаже располагалась барная стойка, продавался алкоголь, напитки (на момент проверки барне функционировал, так как открывался только вечером); фотофиксацияне велась, ранее собственник предоставлял фотоснимки, они полностью соответствовали увиденному; площади определялись на основании технического плана; при проверке присутствовал администратор, который все показывал».

Учитывая, что свидетель предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (о чем им была дана соответствующая подписка); что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют составленному протоколу, суды отклонили доводы заявителя о том, что Цыркун О.В. является заинтересованным лицом и о субъективности его показаний.

Доводы Общества о необоснованном включении в общую площадь объектов общественного питания площади дорожек для боулинга, также правомерно отклонены судами, поскольку услуги по организации досуга, к числу которых относятся боулинг и бильярд, связанные с одновременным удовлетворением потребностей в продукции общественного питания, являются услугами общественного питания (индустрии питания).

Кроме того кассационная инстанция учитывает следующее.

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 16.12.2016 № 508 были определены виды фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, согласно пункту 97 которых вид фактического использования здания с кадастровым номером 42:26:0201002:2812, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр.Кирова, 34, - «в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания». Это же здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, определенный на2017 год постановлением коллегии администрации Кемеровской областиот 16.12.2016 года № 509, под пунктом 184.

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 42:26:0201002:2812 признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как кадастровая стоимость, не обладает, так как площадь этого здания, занятая объектами торговли и общественного питания, составляет менее 20% общей площади здания.

Решением Кемеровского областного суда от 24.04.2017 в удовлетворении административного иска было отказано, в том числе поскольку установленный комиссией факт использования более 20% общей площади здания под объекты торговли (общественного питания), куда включены помещения, занятые боулингом и бильярдом, не противоречит данным технического паспорта здания и указывает на обоснованность постановления коллегии администрации Кемеровской области в оспариваемой части.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 81-АПГ17-14 решение Кемеровского областного судаот 24.04.2017 было оставлено без изменения.

Из кассационной жалобы не усматривается, что в спорный период предпринимательская деятельность в здании была организована существенно иным образом.

Ссылка на технический план здания от 20.06.2018 как доказательство правомерности заявленных требований отклоняется, поскольку указанный план не является бесспорным доказательством объективной информации об использовании площади здания.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами фактическое использование здания определено исключительно на основании субъективного суждения уполномоченного органа и его должностных лиц, что заявителем были представлены документы, свидетельствующие о недостоверности сведений относительно фактического использования здания, повторяют позицию Общества по делу, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30321/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова