Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-69206/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69206/2020
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (198035, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Морские ворота вн.тер.г., реки Екатерингофки наб., д. 29-31, литера Т, помещ. 211, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (191123, Санкт-Петербург город, ФИО1 улица, дом 17-19, литер А, квартира 16, ОГРН: <***>)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПИНЖСТРОЙ" (194156, Санкт-Петербург город, Энгельса проспект, дом 34, литер В, помещение 21Н, офис 18, ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП" (191123, Санкт-Петербург город, Чайковского улица, 40, литер А, помещение 10Н, ОГРН: <***>)

при участии

- от ООО "МСК": ФИО2 по доверенности от 05.08.2020, ФИО3 по паспорту;

- от ООО "ЮРРОС": Пасхалии Ю.Н. по доверенности от 17.06.2020;

- от ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ": ФИО4 по приказу от 12.01.2021 № 1;

- от ООО "МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП": не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "МСК") в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (далее – ООО "ЮРРОС") о взыскании 1 575 000 руб. задолженности по договору от 08.10.2019 № 09/2019 (далее – Договор), 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 по делу № А55-10493/2020 исковое заявление принято к производству.

ООО "ЮРРОС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "МСК" о взыскании 675000 руб. неосновательного обогащения по Договору, 18403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-10493/2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по делу № А55-10493/2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-69206/2020.

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПИНЖСТРОЙ" (далее – ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ").

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП" (далее – ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП»).

Определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЮРРОС" арбитражный управляющий ФИО5.

Представитель ООО "МСК" в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "ЮРРОС" поддержал исковые требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" (подрядчиком) и ООО "ЮРРОС" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: строительство закрытого перехода методом ГШБ L=30 м стальной трубой Ду1420 мм на объекте: «Приморский район, земельный участок, расположенный на Богатырском пр., Коломяжском пр., пр. Испытателей» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (имеющие всю необходимую разрешительную документацию для строительства данного объекта) в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр: П-01-2018-НВК ООО «Фирма «ИФ») и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

По п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена протоколом соглашения о величине договорной цены (приложение № 1) и составляет 75000 руб. за метро проходки, при условии минимальной проходки 30 метров составит 2250000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик в течение 3 банковских дней перед выходом подрядчика на объект осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости договора.

После выполнения закрытого перехода и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчик обязуется подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о их стоимости по форме КС-3 Госкомстата в течение 2-х дней.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о их стоимости по форме КС-3 Госкомстата.

Согласно пункту 5.2. Договора общий срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента выполнения условий п. 5.1. настоящего договора.

ООО "ЮРРОС" перечислило ООО "МСК" 675000 руб. по Договору по платежному поручению от 30.10.2019 № 1821.

ООО "МСК" выполнило работы по Договору стоимостью 2250000 руб. согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 06.12.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ООО "ЮРРОС" не оплатило работы в сумме 1575000 руб., ООО "МСК" направило претензию от 27.12.2019 № 80/12 с требованием подписать акт формы КС-2 и оплатить задолженность.

Отказ ООО "ЮРРОС" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "МСК" в суд с настоящим иском.

ООО "ЮРРОС" направило ООО "МСК" письмо от 03.02.2020 № 012/02 о расторжении Договора, а также претензию от 25.05.2020 № 027/05 о возврате аванса по Договору и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ООО "МСК" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ЮРРОС" в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ГАТИ выдало ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП» ордер от 09.07.2019 № У-8247 на производство работ с 12.07.2019 по 03.05.2020.

С сопроводительным письмом от 21.11.2019 № 143/11 заказчик передал подрядчику рабочую документацию для выполнения работ по договору (т.д. 1, л. 114).

В письме от 09.12.2019 № 149/12 заказчик сообщил о недостатках (занижение глубины заложения и критическое изменение расчетного проектного уклона на участке канализации по отношению к остальной протяженности коллектора), для составления акта о недостатках и сроках их устранения просил направить уполномоченного представителя подрядчика на 11.12.2019 (т.д. 1, л. 33).

Подрядчик прибыл в указанное время, однако уполномоченного лица заказчика для совместного освидетельствования не было, о чем ООО "МСК" уведомило ООО "ЮРРОС" в письме от 11.12.2019 № 68/12 (т.д. 1, л. 35).

В письме от 12.12.2019 № 151/12 заказчик в ответ на названное письмо подрядчика сообщил о том, что для составления акта совместного осмотра присутствовал прораб ФИО6, который, как указало ООО "МСК" в письме от 27.12.2019 № 80/12 отказался подписывать какие-либо акты.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо акты о том, что осмотр не состоялся, с указанием причин.

Письмо от 12.12.2019 заказчик направил с односторонним актом осмотра (т.д. 1, л. 39-42) по Почте России 13.12.2019, подписанным генеральным директором ООО "ЮРРОС", а не прорабом ФИО6, исходя из чего данный акт составлен лицом, не присутствовавшем на совместном осмотре, в одностороннем порядке без привлечения подрядчика.

В исковом заявлении ООО "МСК" подтвердило получение 15.12.2019 одностороннего акта заказчика о недостатках.

При этом в указанном акте срок для устранения недостатков заказчик определил в течение 5 рабочих дней.

ООО "МСК" направило ООО "ЮРРОС" исполнительную документацию, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 с письмом от 19.12.2019 № 72/12 (т.д. 1, л. 36), которые заказчик получил 26.12.2019.

В письме от 27.12.2019 № 80/12 подрядчик отклонил предъявленные заказчиком недостатки в письме от 12.12.19 № 151/12, ссылаясь на то, что бурение было выполнено в соответствии с выданными заказчиком геодезическими отметками, а также на то, что в назначенное заказчиком время представитель ООО "ЮРРОС" немотивированно отказался произвести обследование и приемку работ, выполненных ООО "МСК.

Данное письмо ООО "МСК" направило по Почте России 27.12.2019, ООО "ЮРРОС" получило его 15.01.2020 (т.д. 1, л. 118).

ООО "ЮРРОС" 03.02.2020 в письме № 012/02 уведомило о расторжении спорного договора, в котором заказчик указал, что 16.12.2019 отметки концов футляра подтверждены независимым экспертом, привлеченным заказчиком (т.д. 1, л. 13).

Между тем соответствующих документов о проведении экспертизы с привлечением подрядчика, ООО "ЮРРОС" не представило, совместный осмотр с подрядчиком не произведен по вине заказчика, исходя из чего довод о расхождении результата проектных требований связано с выполнением ООО "МСК" работ, а не изначальным смещением основания бурового комплекса, является неподтвержденным.

Представитель ООО "ЮРРОС" пояснил суду, что провести судебную экспертизу по объему и качеству работ не представляется возможным в связи с устранением недостатков иным подрядчиком – ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" по договору от 10.02.2020 № 1/2020.

ООО "ЮРРОС" ссылается на то, что по актам освидетельствования скрытых работ от 17.02.2020 № 1-4 ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" произвело с 10.02.2020 по 13.02.2020 скрытые работы по устранению недостатков ООО "МСК" (т.д. 1, л. 99-105).

Данные акты являются двусторонними, подписанными между ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" и ООО "ЮРРОС".

Каждый акт освидетельствования скрытых работ от 17.02.2020 №1-4 содержит информацию о членстве в СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», которая появилась не ранее 21.02.2020 согласно информации, размещенной на сайте http/reestr.nostroy.ru.

Согласно акту формы КС-2 от 17.02.2020 № 1 ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" выполняло работы в период с 10.02.2020 по 17.02.2020 (т.д. 1, д. 111).

ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" представило также договор субподряда от 10.02.2020 № 38-САР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (т.д. 2, л. 64), предусматривающий срок выполнения работ в период с 03.02.2020 по 01.03.2020.

С данным субподрядчиком ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" подписало акты освидетельствования скрытых работ от 09.02.2020.

В подтверждение выполнения работ ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" представило в материалы дела паспорт готовой продукции № 4758-20/20 от 17.02.2020, выданные ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" на песок, отгруженный 07-15 февраля 2020 года из цеха «Манушкино», а также паспорт № 164 номер партии 179 от февраля 2020 года (т.д. 1, л. 106).

ООО "МСК" указало, что паспорта использованных материалов, представленные ООО "ЮРРОС", отличаются от номеров и дат, указанных в акте освидетельствования скрытых работ от 17.02.2020 № 76.

Поставщик АО «ЛСР.Базовые материалы» сообщил в письме от 20.01.2021 № 01/1-02/0067 о том, что паспорт готовой продукции № 4758-20/20 от 17.02.2020, выданный ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" является поддельным. Отгрузок песка в адрес ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" в указанный период не производилось.

В письме от 11.02.2021 «ООО «Выборгское карьероуправление» сообщило о том, что не выдавал паспорт № 164 номер партии 179 от февраля 2020 на ЩПС С4». То есть паспорт является поддельным.

В связи с изложенным, ООО "МСК" заявило о фальсификации данных паспортов и просило их исключить из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Представитель ООО "МСК" предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЮРРОС" и ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" возражали против исключения данных паспортов из числа доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "МСК" в соответствии со статьей 161 АПК РФ, определил заявление удовлетворить, исключить из числа доказательств паспорта готовой продукции № 4758-20/20 от 17.02.2020 и от февраля 2020 года № 164.

Как указывает ООО "МСК", объем выполненных ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" работ не могло осуществить после 09.02.2020, поскольку все работы на данном участке были окончены в ноябре-декабре 2019 году, закатаны асфальтом и сданы Заказчику в январе 2020 года.

Выполнение ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" землеройных работ по устранению недостатков ООО "МСК" в период с 10.02.2020 по 17.02.2020 опровергается также следующими обстоятельствами.

Распоряжением от 29.10.2019 № 2061-ЗД Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ) ограничила движение транспортных средств на дороге по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей от Богатырского пр. до Светлановской пл., в срок с 01.11.2019 по 01.01.2020 (т.д. 2, л. 59).

ООО "МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП" подлежало установить до начала сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения.

ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП» пояснило, что распоряжением от 09.12.2019 № 2275-ЗД срок работ ограничения движения транспортных средств был продлен с 13.12.2019 по 17.01.2020.

Как указало ООО "МСК", для выполнения работ на объекте ООО "ЮРРОС" и ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" необходимо было получить разрешение на ограничение автомобильного движения с частичным перекрытием, так как работы должны были проводится посредине многополосной дороги. Согласно официальным данным с сайта в период времени с 10 по 13 февраля 2020 года на месте выполнения спорных работ ограничений движения не было (т.д. 2, л. 167).

Суд отклоняет довод ООО "ЮРРОС" о том, что движение транспортных средств на дороге им перекрывалось самовольно, без получения разрешения ГАТИ, на период выполнения ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" работ на период с 09.02.2020 по 17.02.2020, как голословное, не подтвержденное документально.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17.02.2020 № 76 (т.д. 2, л. 60) комиссией, в составе которой ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП» (застройщик), ООО "ЮРРОС", ООО «Мегалит» и ООО «Фирма «ИФ» (лицо, осуществляющее строительство), ГУП «Водоканал СП», произведено освидетельствование работ по обратной засыпке траншеи и котлованов по акту от 20.12.2019 № 4-3.

Комиссией произведено гидравлическое испытание б/напорных трубопроводов на герметичность по акту от 15.01.2020.

Фактически работы на спорном участке произведены с 14.07.2019 по 15.01.2020, что подтверждено комиссией в акте от 17.02.2020 № 76, подписанном ООО "ЮРРОС".

ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП» представило в материалы дела акт от 15.01.2020 № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность и акт от 20.12.2019 № 4-3 освидетельствования скрытых работ.

Спорным договором предусматривалось проведение ООО "МСК" работ колодцев от К4 до К5.

Согласно пояснениям ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП», представленным 15.04.2021 третьим лицом по иску, после подписания актов освидетельствования работ № 4-1, 4-2 и 4-3 от 20.12.2019 не заасфальтированы были смежные участки ориентировочно 30 метров траншеи от колодца К5 в сторону К6 и 175 метров траншеи от К4 до К1.

Таким образом, участок от К4 до К5 по состоянию на 20.12.2019 был заасфальтирован.

Акт формы КС-2 от 06.12.2019 № 1 ООО "МСК" направило ООО "ЮРРОС" с письмом от 19.12.2019 № 72/12.

Уведомление ООО "ЮРРОС" о расторжении спорного договора ООО "МСК" получило 20.02.2020 (т.д. 1, л. 121).

Довод ООО "ЮРРОС" о том, что нарушения ООО "МСК" не позволили передать результат в эксплуатацию ГУП «Водоканал СП», не подтвержден, документов, свидетельствующих о сдаче работ и отказ их принять ГУП «Водоканал СП» не представлены.

ООО "ЮРРОС" отказалось 03.02.2020 от исполнения договора, ссылаясь на невозможность сдачи работ ГУП «Водоканал СП», в то время как ГУП «Водоканал СП» приняло работы, выполненные до 15.01.2020, без возражений по акту освидетельствования скрытых работ от 17.02.2020 № 76.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что комиссией приняты работы ООО "МСК", выполненные по состоянию на 06.12.2019, а не работы ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ", выполненные после 09.02.2020.

ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП» указало, что согласно строительным нормам гидравлические испытания проводятся на любом участке.

Исходя из изложенного, проведенные 15.01.2020 комиссией гидравлические испытания на одном участке свидетельствуют о выполнении работ на всем участке.

Акт от 15.01.2020 № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность подписан ООО "ЮРРОС" без возражений.

Таким образом, приемка работ произведена комиссией при отсутствии выявления недостатков, в том числе, по спорным работам ООО "МСК", проведенным до 19.12.2019.

Доказательств проведения проверки и сдачи работ ООО "ТЕМПИНЖСТРОЙ" комиссии после 15.01.2020 ООО "ЮРРОС" не представило.

ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП» дополнительно пояснило, что после передачи 19.02.2020 исполнительной документации спорные работы производиться не могли; переданная исполнительная документация в части угла наклона спорных работ выполнена корректно, согласно рабочей документации.

По исполнительной документации (акты формы КС-2), представленной ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП» в материалы дела, ООО «Фирма «ИФ» сдало работы в полном объеме 16.12.2019 и 16.02.2020.

Приемка выполненных работ по объекту в целом осуществлена заказчиком 27.07.2020 на основании акта № 1 формы КС-14.

При этом представленное ООО "ЮРРОС" в материалы дела заключение специалиста от 15.04.2021 № 2665/21С суд не принимает во внимание, поскольку составлено заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления ООО "МСК". Указанное заключение составлено без представления для исследования специалисту согласно пункту 6 заключения акта от 15.01.2020 № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, акта от 20.12.2019 № 4-3 освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования скрытых работ от 17.02.2020 № 76.

На основании изложенного, суд признает требования ООО "МСК" о взыскании 1 575 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ООО "ЮРРОС" отказывает.

ООО "МСК" просит взыскать с ООО "ЮРРОС" 50 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юриста ООО "МСК" представило приложение № 1 к соглашению от 17.02.2020 № 52-20 (т.д. 1, л. 44) и платежное поручение от 11.12.2020 № 989 и от 03.03.2020 № 164 на общую сумму 50 000 руб.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 1 575 000 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 28750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020 № 231.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.