Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А33-10340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2024 года


Дело № А33-10340/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского района в городе Красноярске (далее ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении жилого помещения по адресу: <...> а, кв. 1:

- по ХВС за период с 09.03.2021 по 31.12.2022 в размере 3 894,93 руб.;

- по водоотведению за период с 09.03.2021 по 31.12.2022 в размере 2 911,24 руб.;

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк».

Протокольным определением от 08.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2024 на 11 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил информационный расчет с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН (собственность № 24:50:0600093:264-24/112/2020-3 от 07.12.2020).

Как указывает истец, в период с 09.03.2021 по 31.12.2022 ООО «КрасКом» осуществляло поставку холодной воды и оказывало услуги водоотведения в отношении объекта, принадлежащего ответчику.

Договор на поставку холодной воды и оказания услуг водоотведения между истцом и ответчиком по заявленному к взысканию истцом объекту в спорный период образования задолженности не заключен. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную холодную воду (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение, поставленные в помещение № 1 в период с 09.03.2021 по 31.12.2022, составила 6 806,17 руб., в том числе за холодную воду – 3 894,93 руб., за водоотведение – 2 911,24 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что многоквартирный дом <...>, являлся аварийным и снесен 22.05.2023. В период с 10.03.2021 до момента сноса спорное жилое помещение не было обременено договорными отношениями с гражданами, так как МКД являлся аварийным и шла подготовка к его сносу, следовательно, в жилом помещении никто не проживал, пользование ресурсами (холодная вода, услуги водоотведения) не осуществлял.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.06.2020 № 68-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600093:34, а также все жилые помещения в многоквартирном доме № 47 по ул. ФИО2 изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

26.11.2020 между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице руководителя департамента градостроительства ФИО3 (Администрация г. Красноярск) и ФИО4 (Гражданин) заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

Собственник помещения № 1 в аварийном жилом доме, расположенном по адресу: <...> передал жилое помещение МКУ г. Красноярска «УКС» 09.03.2021 на основании акта приема-передачи.

Письмом от 08.11.2022 № 3238-укс МКУ г. Красноярска «УКС» информировало ответчика о расселении аварийного многоквартирного дома <...> в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п.

Письмом от 16.11.2022 № 6884 ответчик обратился к истцу с просьбой отключить многоквартирный дом <...> от инженерно-технических сетей в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в связи с проведённым расселением авариного многоквартирного дома.

МКУ города Красноярска УКС заключило контракт от 10.03.2023 № 2023.21 на выполнение работ по сносу объектов аварийного жилого фонда. Работы по сносу спорного жилого помещения были выполнены в период с 10.03.2023 по 22.05.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанного по унифицированной форме КС-2 от 22.05.2023 № 1.

Согласно акту от 22.11.2022 № 50/1049 произведен осмотр аварийного жилого дома по ул. ФИО2, 47, установлено: жилой дом полностью расселен и является нежилым, холодное водоснабжение заглушено в кв. 6 Ду 20 мм, в колодце отключение еще не произведено, горячее водоснабжение отключено 08.11.2022.

В материалы дела представлен акт от 18.10.2023 № 50/860, составленный представителем истца в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк», из которого следует, что жилой дом № 47 по ул. ФИО2, был отключен от системы водоснабжения 22.12.2022, горячее водоснабжение отключено 08.11.2022.

Доказательств отключения холодного водоснабжения ранее 22.12.2022 в материалы дела не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом без учета даты отключения жилого дома от системы водоснабжения 22.12.2022.

Согласно представленному истцом информативному расчету, задолженность за период с 09.03.2021 по 22.12.2022 составляет 6 724,69 руб., в том числе за холодную воду – 3 838,06 руб., за водоотведение – 2 886,63 руб.

Судом проверен представленный истцом информативный расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с обстоятельствами настоящего дела.

Ответчик арифметическую правильность информативного расчета не оспорил. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о признании дома аварийным, а также, что в спорный период в помещениях никто не проживал, отклоняются судом, поскольку не являются доказательством, опровергающим факт поставки холодной воды, оказания услуг водоотведения, и соответственно, не исключает наличие задолженности по спорному периоду.

Ветхость и аварийность спорного дома, отсутствие проживающих в нем граждан безусловно не свидетельствует о невозможности потребления данным домом холодной воды.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Таким образом, решение о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. В связи с чем, в данной ситуации орган местного самоуправления несет бремя расходов.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств приостановления или отказа от потребления коммунального ресурса не представлено, также отсутствуют доказательства того, что холодная вода до 22.12.2022 фактически не потреблялась.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика исковых требований составляет 6 724,69 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 4234 от 23.03.2023.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 976 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 724.69 руб. долга, 1 976 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова