Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-165925/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165925/2018
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО ОП "БПЛ-КАРЕЛИЯ"

к ООО "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 (дов от 21.09.2018)

установил:

ООО ОП "БПЛ-КАРЕЛИЯ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 26.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, иск признает частично.

Выслушав доводы Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» (далее «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» (далее «Ответчик») был заключен договор об оказании охранных услуг № С17-58/ДУ-СБ.

Предметом договора между Истцом и Ответчиком являлось обязательство по оказанию охранных услуг на объектах Ответчика, расположенных по адресу (п. 1.3. Договора, Приложения №1 к договору):

<...>;

<...>;

<...>;

<...>.

Между Истцом и Ответчиком 01.01.2018 было заключено Дополнительное соглашение об исключении из перечня охраняемых объектов объекта расположенного в <...>.

Договор расторгнут 01 апреля 2018 года.

За период времени с декабря 2017 года по март 2018 года у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 26.000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), акты все подписаны только истцом.

В соответствии с п. 4.1. договора № С17-58/ДУ-СБ за услуги, оказываемые Истцом, Ответчик обязался оплачивать 8.000 рублей в месяц без учета НДС, а оплата указанных услуг производится по факту до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета, акта.(п. 4.5. Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору №С 17-58/ДУ-СБ от 01.04.2017г. по оказанию охранных услуг от 01 января 2018 года общая стоимость услуг составляет 6.000 (Шесть тысяч) рублей в месяц без учета НДС.

Помимо актов выполненных работ и оказанных услуг задолженность Ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, где отражена общая неоплаченная сумма задолженности в размере 26.000 рублей.

28 апреля 2018 года Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить оказанные Истцом услуги с приложением акта сверки, актов оказанных услуг и счетов (перечень указан в претензионном.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора по окончании очередного календарного месяца сторонами составляется двусторонний акт сдачи-приемки услуг за месяц. Акт предоставляется Исполнителем в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца оказания услуг. Заказчик подписывает акт или направляет возражения не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой фактического получения акта.

Таким образом, поскольку двусторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период отсутствуют, акты в порядке, предусмотренном Договором, в адрес Ответчика Истцом не направлялись, Ответчиком не подписывались, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено, охранные услуги в спорном периоде по Договору Истцом Ответчику оказаны не были. Что также подтверждается обстоятельствами, сложившимися у Ответчика в указанный период.

Фактически, с 01.01.2018г. ООО «Юлмарт РСК» не осуществляло обычную хозяйственную деятельность в связи с отсутствием в обществе Генерального директора и иегечением 31.12.2017г. полномочий иных должностных лиц.

Информация о данных обстоятельствах была размещена ООО «Юлмарт РСК» 29.12.2017г. в сообщении №02910644 на сайте www.iedresurs.ru. который является в силу положений ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» публичным источником информации о фактах деятельности юридических лиц: «Настоящим ООО «Юлмарт РСК» извещает всех контрагентов о невозможности продолжения исполнения обязательств в прежнем объеме в связи отсутствием у общества генерального директора и прекращением с 31.12.2017г. полномочий должностных лиц общества в связи с истечением срока действия доверенностей. Предлагаем контрагентам осуществить необходимые мероприятия, направленные на приостановление и/или прекращение существующих договорных обязательств»,

В конце 2017 года в связи с отсутствием с 01.01.2018г. Генерального директора и иного лица, уполномоченного осуществлять хозяйственную деятельность Общества, практически со всеми сотрудниками ООО «Юлмарт РСК» трудовые отношения были расторгнуты, а оставшиеся сотрудники Приказом №Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017г. были направлены в простой.

Кроме того, на сайте Арбитражного суда СПб и ЛО по арбитражному делу №А56-79183/2016 опубликовано определение от 18.01.2018г., в котором подробно изложены вышеуказанные факты, и эти факты проверены и установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку с 01.01.2018г. все объекты Ответчика прекратили свою работу, в том числе объекты, охрана которых осуществлялась Истцом, невозможно говорить об оказании Истцом Ответчику услуг по Договору с 01.01.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по оплате стоимости услуг по Договору за период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г. на объектах в г. Олонец, г. Кемь, г. Кондопога.

Однако, кроме того, что фактически с 01.01.2018г. ООО «Юлмарт РСК» не осуществляло хозяйственную деятельность, о чем все контрагенты общества были уведомлены, услуги охраны по Договору не были оказаны и не подлежат оплате по следующим основаниям:

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...> за период с 01.12.20171. по 31.03.2018г. в размере 8 000,00 руб.

Данный объект находился в аренде у ООО «Юлмарт РСК» на основании Договору субаренды № Д16-1047/ДСА-АП от 01.08.2016г., заключенного между ООО «Юлмарт РСК» (Субарендатор) и ООО «Юлмарт девелопмент» (Арендатор).

Объект принадлежал ООО «Юлмарт девелопмент» (Арендатор) на праве аренды согласно Договору аренды № Д16-962/ДА-АП от 01.08.2016г., заключенного между ООО «Юлмарт девелопмент» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель).

31.12.2017г. Договоры аренды и субаренды объекта были досрочно расторгнут, а помещение возвращено Арендодателю, что подтверждается: Соглашением от 31.12.2017г. о расторжении договора аренды №Д 16-962/ДА-АП от 01.08.2016г. нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, <...>.. а также актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.12.2017г.

Соглашением о взаимодействии сторон в рамках хранения и реализации от 29.12.2017г.. заключенного между МАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлплейс». В соответствии с которым все договоры аренды объектов, заключенные между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт девелопмент», прекращают свое действие 31.12.2017г. Объект был возвращен Субарендатором Арендатору.

Таким образом, поскольку договоры аренды и субаренды объекта были расторгнуты 31.12.2017г. Истец не мог оказать Ответчику услуги по охране на данном объекте. В связи с чем невозможно говорить и о возникновении задолженности по оплате охранных услуг на объекте за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по охране объекта, расположенного но адресу: <...> за период с 01.12.2017г. но 31.03.2018г. в размере 8 000,00 руб., а также объекта, расположенного по адресу: <...> за период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г. в размере 8 000 руб.

Как указано выше с 01.01.2018г. ООО «Юлмарт РСК» фактически не осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

С 01.02.2018г. на данных объектах располагалось ООО «Юлплейс», что подтверждается справкой ООО «Юлплейс» от 15.02.2019г. и актами приема-передачи помещений.

Согласно соглашению о взаимодействии сторон в рамках хранения и реализации от 29.12.2017г., заключенного между НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлплейс», ООО «Юлплейс» обязалось осуществлять ответственное хранение товара и (или) ТМЦ, принадлежащих ООО «Юлмарт РСК».

На вышеуказанных объектах после 31.12.2017г. осталось имущество ООО «Юлмарт РСК», ответственное хранение которого обязалось обеспечить ООО «Юлплейс». В связи с чем в целях обеспечения сохранности имущества с 01.02.2018г. услуги по охране вышеуказанных объектов ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» оказывало ООО «Юлплейс».

Таким образом, поскольку с 01.02.2018г. услуги по охране объектов были оказаны Истцом ООО «Юлплейс», стоимость таких услуг не может быть взыскана с ООО «Юлмарт РСК».

На основании изложенного, ООО «Юлмарт РСК» полагает, что обоснованным является требование Истца о взыскании задолженности по оказанию охранных услуг на объекте <...> за период с 01.12.2017г. по 31.01.2018г. в размере 4 000,00 руб., а также требование Истца о взыскании задолженности но оказанию охранных услуг на объекте <...> за период с 01.12.2017г. по 31.01.2018г. в размере 4 000,00 руб. В части требования о взыскании задолженности по оказанию охранных услуг на объектах за период с 01.02.2018г. по 31.032018г. в общей сумме 8 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку услуги по охране объекта были оказаны Истцом ООО «Юлплейс».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО ОП "БПЛ-КАРЕЛИЯ" задолженность в размере 12.000 руб., а также 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.