Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-31700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31700/2017
20 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмеруха   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-31700/2017

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15343 руб. 62 коп.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

Отводов составу суда не заявлено.


МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 15343 руб. 62 коп., из которых 8381руб.87коп. – задолженность за услуги по утилизации твердых бытовых отходов  период с 01.12.2014г. по 30.05.2017г., 6663руб.04 коп. – за услуги водоотведения.

       Определением суда от 30.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2017г., указал, что в части оплаты услуги водоотведения, на момент рассмотрения заявления оплата поступила, задолженность за указанный период, отсутствует связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  задолженность за услуги по утилизации твердых бытовых отходов  период с 01.12.2014г. по 30.05.2017г.  в размере 8 680руб.58коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

От ответчика посредством факсимильной связи  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  и приобщении копии письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 02-01/31/9198 от 16.11.2017г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему указал, в том числе, что решением Талицкого районного суда Свердловской области по делу №2-386/2015 от 15.06.2015г. установлено, что у МУП ТГО «Теплосетевая компания» отсутствуют полномочия по захоронению твердых бытовых отходов на полигоне, а анализ работ позволяет отнести их не к утилизации, захоронению, а к деятельности по сбору, хранению и размещению ТБО. Также ответчик указал, что указанным решением суд обязал ответчика произвести перерасчет населению г. Талица и Талицкого городского округа по утилизации твердых бытовых отходов с декабря 2014г. по май 2015г. Кроме того, ответчик  указал, что отрицает факт оказания ему услуг истцом.

24.11.2017г. в материалы дела поступили истребуемые документы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как указывает истец, им в адрес ответчика были направлены договоры на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления № Т239/14 и Т132/16 и на оказание услуг по водоотведению № № В54/15 и В67/16, которые ответчик не подписал.

         Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по утилизации отходов производства и потребления и оказания услуг по водоотведению.

Представитель истца, в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2017г., указал, что в части оплаты услуги водоотведения, на момент рассмотрения заявления оплата поступила, задолженность за указанный период, отсутствует связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  задолженность за услуги по утилизации твердых бытовых отходов  период с 01.12.2014г. по 30.05.2017г.  в размере 8 680руб.58коп.

Ответчик отрицает факт оказания ему услуг по утилизации твердых бытовых отходов период с 01.12.2014г. по 30.05.2017г.  в размере 8 680руб.58коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что помещение по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ответчику с 2015г. пустует, деятельность не ведется, в связи с чем, и отсутствуют твердые бытовые отходы, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена справка Объединенного ТСЖ «Комплекс» исх. № 39 от 11.10.2017г., согласно которой ТСЖ подтверждает, что с 2015г. спорное помещение пустует и не ведется деятельность. Указанные обстоятельства также подтверждены справками жителей дома от 11.10.2017г.

Также в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что по адресу: <...> контейнер отсутствует, в подтверждение чего ответчиком представлены письма жителей от 17.10.2017г.

Более того, суд принимает во внимание, что в перечне контейнерных площадок, организованных для сбора твердых бытовых отходов на территории города Талица отсутствует адрес: <...>.

Акты выполненных работ между сторонами не подписывались, иного в материалы дела не представлено.

Ответчик также представил в материалы дела письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу № 02-01-31/9198 от 16.11.2017г., в котором Департамент  сообщает, что в реестре выданных лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности предприятие МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" отсутствует.

В соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся:

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2015г. по делу № 2-258/2015 оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2015г. (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны действия МУП ТГО «Теплосетевая компания» по предъявлению населению г. Талица и Талицкого городского округа квитанций на оплату услуг по утилизации твердых бытовых отходов с декабря 2014 года по май 2015 года незаконными.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с Уставом МУП ТГО «Теплосетевая компания» деятельность по утилизации ТБО данному предприятию не разрешена.

Кроме того, решением от 15.06.2015г. установлено, что лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов и их утилизации у МУП ТГО «Теплосетевая компания» не имеется.

Суд апелляционной инстанции в определении от 17.09.2015г. установил, что МУП ТГО «Телосетевая компания» не представлено доказательств оказания населению услуг именно по утилизации ТБО в том виде, как это предусмотрено, ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», поскольку из имеющихся в деле документов следует, что ответчиком со своими контрагентами осуществляются работы по сбору, хранению и размещению ТБО, а не по утилизации или захоронению. Сведений о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Талицкого городского округа, поручали ответчику оказать им услугу по утилизации ТБО, в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания ответчику услуг по утилизации, как и не представлено доказательств того, что ответчик уполномочил истца на оказание данных услуг.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления", определяет основные понятия:

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ)

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им производится утилизация отходов, как это установлено ст. 1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления", а именно, что им производится использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Также не представлено доказательств и проведения работ по захоронению отходов, то есть изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Документов свидетельствующих о том, что расходы по утилизации ТБО ответчика относится к классу, который не подлежит лицензированию в материалы дела  также не представлено.

Доводы истца, о том, что отсутствие лицензии не является основанием для взыскания задолженности, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг именно по утилизации ТБО.

При этом суд предлагал истцу представить письменные пояснения по доводам ответчика в определении от 16.11.2017г., где были изложены возражения ответчика, относительно того, что у истца отсутствуют полномочия по захоронению твердых бытовых отходов на полигоне, а анализ работ позволяет отнести их не к утилизации, захоронению, а к деятельности по сбору, хранению и размещению ТБО.

Истец письменных пояснений не представил, как и не представил доказательств того, что расходы по утилизации ТБО которые предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела действительно понесены истцом, и что оказаны услуги именно по утилизации ТБО.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в каждое конкретное дело.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании вышеизложенного, в отсутствии доказательств оказания ответчику услуг по утилизации ТБО в заявленный истцом период с 01.12.2014г. по 30.05.2017г., отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 680руб.58коп. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением от 30.06.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                Е.Л. Невмеруха