Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А56-20782/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2021 года

Дело №

А56-20782/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю., рассмотрев 18.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А56-20782/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСталь», адрес: 410010, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82, ком. 3, ОГРН 1196451021986, ИНН 6452140798 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. А, пом. 31Н-4, часть 11, ОГРН 1197847070960, ИНН 7801661534 (далее – Компания), о взыскании 199 648 руб. стоимости непринятого товара.

Определением суда от 13.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания предъявила к Обществу встречные исковые требования о взыскании с Общества 15 188 руб. 76 коп. расходов, связанных с доставкой товара.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, принятым в виде резолютивной части, первоначальные и встречные требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 199 648 руб. стоимости непринятого товара, 6989 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества по пользу Компании взыскано 15 188 руб. 76 коп. расходов, связанных с доставкой товара, 2000 руб. расходов по государственной пошлины.

В результате произведенного зачета встречных требований, с Компании в пользу Общества взыскано 184 459 руб. 24 коп. задолженности, 4989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение от 10.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов принять в качестве доказательств по делу электронную переписку между сторонами, которая подтверждает направление Обществом в адрес Компании уточняющих размеров товара.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Компанией счета от 28.10.2019 № 38 Общество перечислило Компании 199 648 руб. по платежному поручению от 01.11.2019 № 1. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету № 38 от 28.10.2019 за фурнитуру. В том числе НДС 20% -33 274,67 руб.».

В соответствии со счетом его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Товар по указанному счету получен Обществом от перевозчика 03.02.2020.

В ходе приемки товара на складе Общества по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82, установлено, что часть товара не соответствует условиям счета по ассортименту и количеству, а именно:

1. Профиль коробки дверной GT12-ANA передан в виде отрезков профиля длиной 2400 мм (4 шт.), 2700 мм (4 шт.) и 1000 мм (4 шт.), в то время как в соответствии с условиями поставки длина профиля должна составлять 5800 мм в количестве 4 штук.

2. Профиль рамы дверной GT14-ANA передан в виде отрезков профиля длиной 2400 мм (5 шт.), 2700 мм (5 шт.) и 1145 мм (4 шт.), в то время как в соответствии с условиями поставки длина профиля должна составлять 3500 мм в количестве 8 штук.

3. Профиль PRO 28 был передан в виде отрезков длиной 3000 мм (4 шт.), что составляет 12 п. м, в то время как в соответствии с условиями поставки количество профиля должно составлять 13 п. м.

В связи с этим Общество направило в адрес Компании телеграмму от 03.02.2020 № 520186 об отказе от принятия всего переданного товара и о принятии его на ответственное хранение, а 04.02.2020 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь заявила встречный иск о взыскании с Общества 15 188 руб. 76 коп. расходов, связанных с доставкой товара до места назначения.

В обоснование встречного иска Компания указала, что письмом от 09.01.2020 Общество предложило Компании передать товар транспортной компании для экспедиции в адрес Общества и подтвердило, что доставка товара будет оплачена Обществом по тарифам транспортной компании.

Транспортная компания – общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспресс» (Express.ru) выставила Компании счет от 31.01.2020 № Ц624 на оплату услуг по доставке груза со склада Общества в Москве на склад ответчика в Саратове. Оказанные услуги по доставке товара оплачены Компанией по платежному поручению от 14.02.2020 № 53 на сумму 17 699 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные требования, признав их обоснованными.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 466 ГК РФ установлено, что в случае если, продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Квалифицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о наступлении последствий, предусмотренных названной статьей, являются факты внесения предоплаты и нарушения срока передачи товара по договору.

Судами установлено, что часть поставленного Компанией товара не соответствует условиям счета по ассортименту и количеству.

Фактическое несоответствие поставленного товара условиям счета подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 20.01.2020 № 5.

Довод Компании о том, что направленный продавцу акт заполнен покупателем самостоятельно по истечении определенного количества времени и после фактического принятия товара, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, исследован судами и обоснованно отклонен.

Пункт 1 статьи 466 и пункт 1 статьи 468 ГК РФ предоставляют покупателю право отказаться от всего поставленного товара в случае осуществления поставки с нарушением условия о количестве и ассортименте товара, что и было реализовано Обществом в данном случае.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удержания Компанией внесенной за товар предоплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы представленная Компанией переписка между сторонами была предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принята в качестве доказательств, относящихся к предмету спора.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А56-20782/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» – без удовлетворения.



Судья


С.Ю. Щуринова