Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А09-5100/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5100/2021
город Брянск
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский»

к ИП ФИО2 Оглы

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» (далее – МО МВД России «Трубчевский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие административного органа и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при непредставлении отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП 318673300027260).

16.02.2021 сотрудником ГИАЗ МО МВД России «Трубчевский» произведен осмотр магазина «My Darling», расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, д. 70, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

В ходе осмотра установлен факт реализации предпринимателем товара (текстильная продукция) с воспроизведением на нем сходного до степени смешения товарных знаков «Adidas», «NIKE» с признаками контрафактности. При этом соглашения с правообладателями указанных торговых марок об использовании товарных знаков на указанную продукцию предпринимателем не представлено.

Выявленная контрафактная продукция в количестве 43-х единиц в ходе проведенной проверки изъята у предпринимателя.

16.02.2021 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначении административного расследования.

08.06.2021 по результатам проверки административным органом составлен протокол № 1231/О0137583 об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2о осуществлял реализацию товара – текстильной продукции с незаконным воспроизведением на них товарных знаков «NIKE» (в количестве 8-и единиц), «Adidas» (в количестве 35-ти единиц). При этом соглашения с правообладателями указанных торговых марок об использовании товарных знаков на указанную продукцию предпринимателем не представлено, а реализованная предпринимателем продукция не соответствует оригинальной продукции «NIKE», «Adidas», что подтверждено заявлением ООО «Власта – Консалтинг» (официальный представитель компании «адидас АГ» (правообладатель товарного знака «Adidas»)) (вх. №1570 от 26.05.2021), ответом на заявление ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (официальный представитель компании «Найк ФИО4.» (правообладатель товарного знака «NIKE»)) (исх. №10916 от 25.02.2021).

Факт совершенного правонарушения (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака) предпринимателем не отрицается, подтвержден протоколами от 16.02.2021 осмотра места помещений, территорий и изъятия вещей и документов; протоколом от 08.06.2021 № 1231/О0137583 об административном правонарушении.

Следовательно, реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, а в действиях предпринимателя, выраженных в осуществлении незаконного оборота контрафактной продукции, содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП РФ не истек, ИП ФИО2о подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается признаков умысла в совершении вмененного нарушения, поскольку совершено вследствие недостаточной правовой грамотности при отсутствии доказательств умысла в причинении вреда правообладателю товарного знака.

Учитывая, что минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц составляет 50 000 руб., с целью не допущения чрезмерно карательного характера санкции, суд находит возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что факт нахождения спорных товаров в незаконном обороте подтвержден надлежащими доказательствами, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «NIKE» (текстильная продукция в количестве 43 ед.), изъятие которых оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 16.02.2021, являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 214013, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 318673300027260) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением санкции в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изъятые по протоколу от 16.02.2021 предметы административного правонарушения (текстильная продукция с логотипом «adidas» - 35 ед.; с логотипом «Nike» - 8 ед.) направить на уничтожение.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель платежа: МОМВД России «Трубчевский» по Брянской обл.

ИНН <***>

КПП 325201001

р/с <***>

банк получателя: отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск

БИК 011501101

ОКТМО 15656101

КБК 18811601141019002140

УИН 18880432210001375838

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова