Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А03-4553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4553/2020
г. Барнаул
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗдоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 24 981 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 7 от 01.05.2018, 39 782 руб. 57 коп. в возмещение затрат по восстановлению электроснабжения в арендуемом помещении, 91 306 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 30.04.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗдоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 64 763 руб. 59 коп., в том числе 24 981 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 7 от 01.05.2018, 39 782 руб. 57 коп. в возмещение затрат по восстановлению электроснабжения в арендуемом помещении.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование помещением, что привело к образованию задолженности и начислению пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.05.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с ответчика 91 306 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 30.04.2020. Кроме того, истец просил обязать ответчика сдать арендуемые помещения с подписанием акта приема-передачи и передать ключи от данных помещений, согласно пункту 2.2 договора аренды № 7 от 01.05.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в части взыскания пени к рассмотрению.

Суд указал истцу, что вновь заявленное требование об обязании ответчика сдать арендуемые помещения с подписанием акта приема-передачи и передать ключи от данных помещений, согласно пункту 2.2 договора аренды № 7 от 01.05.2018, является самостоятельным требованием, ранее не заявлялось и государственной пошлиной не оплачено, в связи с чем не принял его к рассмотрению.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные возражения, в которых ответчик указал, что начиная с середины февраля 2020 года истец стал ограничивать подачу электроэнергии ответчику, в связи с чем ответчик в устной форме поставил истца в известность о том, что он продлевать договор не будет. 22.02.2020 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора, в котором явно выражал свое нежелание продлевать срок действия договора. Ответчик указал, что не имеет задолженности по арендной плате, все платежи производил надлежащим образом, более того, именно истец имеет задолженность перед ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт несения убытков, а также их размер. Исходя из фактических обстоятельств следует, что после повреждения кабеля, сотрудники ответчика произвели его ремонт, в том числе и частичную замену электрического кабеля. Электрическая энергия в складские помещения арендаторов, в том числе и ответчика, поступала. Кроме того, истец отказался забрать у ответчика демонтированный кабель, о чем имеется указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020. До настоящего времени данный кабель находится на хранении у ответчика и он готов вернуть его истцу. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что оборудование вышло из строя. Ответчик также представил контррасчет, исходя из которого следует, что им произведена оплата по договору аренды в большем размере, чем это было предусмотрено договором.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности суммы неустойки заявленному долгу, последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что неустойка в размере 0, 5% является явно завышенной. Ответчик производил частичные оплаты, в настоящее время помещениями истца не пользуется. Сослался на процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, проценты, взимаемые кредитными организациями. Считает возможным взыскать пени из расчёта двукратной ставки рефинансирования в размере 1 700 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Ответчик указывает, что 25.02.2020 Арендатор не сдал Арендодателю арендуемые им помещения, доказательства, то есть акт приема-передачи, в Арбитражный суд Ответчик не предоставил. Арендуемые помещения по сей день не приняты. Все обоснования данного факта представлены в возражении и Ответчик с ними согласен. В отзыве на исковое заявление (дополнение) по данному факту Ответчик не возражает. Договор аренды №7 от 01.05.2018 года считается действующим и Арендодатель вправе начислять Арендатору арендную плату и пеню, поэтому 25.02.2020 как дату окончания действия договора применять нельзя. Истец не согласен с представленным ответчиком расчетом по аренде, согласно которого Истец остается должен Ответчику сумму в размере 18306.06. Ранее, в своем возражении на отзыв на исковое заявление Истец указывал каждую сумму, которую Ответчик включил, как оплату. Так сумма по платежному поручению №49 в размере 4248,43 изменена Ответчиком на сумму 3942,43 и включена как арендная плата, однако, в платежном поручении видно, что данная сумма оплачена за электроэнергию. Кроме того, включенные в расчет Ответчиком суммы по ПКО в размере 15500 руб. и 16000 руб. являются оплатой по другому договору аренды №6 от 01.05.2018 года, об этом истец ранее указывал в возражении на отзыв на исковое заявление. Представленный истцом Акт сверки указывает на действительную задолженность Ответчика, с учётом частичных оплат, Сумма задолженности по арендной плате Ответчика составляет 24 981 руб. 20 коп. (расчёт в таблице). Истец возражает по поводу заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

От истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, начатом, 21.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2020 до 16 час. 50 мин.

После перерыва представители сторон не явились, заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Русские» в лице директора ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ГРУЗдоставка» в лице директора ФИО3 (Арендатор), был заключен договор аренды № 7 от 01.05.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставил нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, расположенное по адресу: г. Бийск, Алтайский край, ул. Волочаевская, 2/1, Кадастровый номер. 22:65:000000:00:89/2879/Б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018.

В пунктах 4.1, 4.2 договора в редакции Приложения № 1 от 01.05.2018 стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 2 500 руб. в месяц. Арендные платежи производятся ежемесячно предоплатой.

Согласно пункту 4.3 договора дополнительные расходы Арендодателя по содержанию сдаваемого в аренду помещения, не включенные в сумму арендной платы, оплачиваются Арендатором дополнительно, на основании счета, выставленного Арендодателем, и должны быть оплачены в течение 5 дней с момента получения счета.

Пункт 3.2.7 договора содержит условие о передаче арендованного помещения Арендатором Арендодателю в случае досрочного расторжения договора аренды по обоюдному согласию сторон и после подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В пункте 7.2 договора установлено, что если ни одна из сторон за десять дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 6.2 договора Арендатор имеет право расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что ответчик помещение принял, осуществлял пользование им, однако обязательства по арендной плате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 24 981 руб. 02 коп.

22.02.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды по причине отсутствия электроэнергии в занимаемом помещении.

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику претензию от 26.02.2020, в которой выразил несогласие относительно досрочного расторжения договора, просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате. При этом указал, что после оплаты долга договор будет расторгнут.

Из Постановления УУУ ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 следует, что 26.02.2020 в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление от ФИО2 по факту хищения и повреждения имущества известным лицом. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что она является директором фирмы ООО «Фирма Русские». Данное предприятие занимается сдачей в аренду помещений. С 01.05.2018 между фирмой ООО «Фирма Русские» и фирмой ООО «ГрузДоставка», директором которой является ФИО3, был заключен договор аренды помещений. 26.02.2020 в утреннее время суток ФИО2 позвонил сторож территории фирмы ООО «Фирма Русские», в результате чего пояснил ФИО2, что арендатор помещения ФИО3 похитил кабель электроснабжения бокса, который последний и арендовал. 26.02.2020 в вечернее время суток ФИО2 прибыла на территорию складов фирмы ООО «Фирма Русские», после чего убедилась в том, что кабель электроснабжения отсутствует. Длина данного кабеля составляла приблизительно 80 метров. По приезду сотрудников полиции приехал и директор фирмы ООО «ГрузДоставка» ФИО3, который привез с собой кабель электроснабжения в скрученном виде, однако гражданка ФИО2 не смогла подтвердить на месте, что данный кабель принадлежит фирме ООО «Фирма Русские», в результате чего отказалась принять вышеуказанное имущество. В присутствии сотрудников полиции данный кабель был возвращен ФИО3 под расписку. При этом ФИО2 не смогла предоставить документы на указанный кабель, а так же справку с фактической стоимостью похищенного кабеля. Опрошенный ФИО3, пояснил, что он является директором фирмы ООО «ГрузДоставка». С 01.05.2018 гражданин Рузанов Д.11. снимает складские помещения на основании договора аренды у фирмы ООО «Фирма Русские», при этом ежемесячная плата составляет 8 000 руб. Осенью 2019 года при разгрузке товара из грузового автомобиля, принадлежащего фирме ООО «ГрузДоставка», был поврежден медный кабель электроснабжения, который питал электричеством съемное помещение, арендуемое ФИО3 По данному факту между ФИО3 и сотрудниками фирмы ООО «Фирма Русские» неоднократно поднимался вопрос о починке вышеуказанного кабеля, так как на протяжении длительного времени съемное помещение, арендуемое ФИО3, находилось без электроснабжения. Через некоторое время в форме устной договоренности ФИО3 совместно со своими коллегами, а также двумя охранниками территории фирмы ООО «Фирма Русские», произвели демонтаж вышеуказанного медного кабеля, который впоследствии сотрудники охраны предприятия замерили рулеткой в присутствии ФИО3 Длина кабеля составила 75 метров. В дальнейшем по устной договоренности ФИО3 приобрел новый кабель длинной 91 метр стоимостью 22 000 руб., который впоследствии привез на территорию фирмы ООО «Фирма Русские», для того, чтобы сотрудники фирмы ООО «Фирма Русские» произвели его демонтаж, при этом вернули ФИО3 разницу за 16 метров электро-кабеля. В ходе данного разговора между ФИО3 и ФИО2 произошла словесная ссора, по факту того, что ФИО2 отказалась возвращать денежные средства за 16 метров электро-кабеля, при этом пояснила, что демонтаж данного кабеля будет производится за счет ФИО3 После данной ссоры ФИО3 забрал кабель и уехал в неизвестном направлении. ФИО3 пояснил, что никакого умысла на хищение электро-кабеля у него не было. Демонтаж и замеры кабеля производились в присутствии охранников. Повреждать данный кабель сотрудники ФИО3 не хотели, умысла на повреждение кабеля не имели. Все произошло по неосторожности и неосмотрительности. В своем объяснении ФИО3 указал, что в настоящий момент может вернуть старый кабель размером 75 метров, однако ФИО2, отказывается принимать вышеуказанный кабель, так как сомневается, что данный кабель принадлежит действительно фирме ООО «Фирма Русские».

Истец указывает, что до настоящего момента руководитель ООО «ГРУЗдоставка» ФИО3 электрический кабель не вернул на место, в связи с этим Арендодатель, ООО «Фирма «Русские» понесло убытки в размере 39 782 руб. 57 коп., из которых: 22 500 руб. - затраты на кабель силовой ВВГ-нг-Ls 4*10 гост; 515 руб. 76 коп. - затраты на проволоку ГОСТ 3282-74 ТО-3 мм; 941 руб. - затраты на талпрет Ml4, хомут для кабеля; 3 425 руб. - затраты на ящик силовой ЯБПВУ-100А, выключатель автоматический ЗР ВА47-29 63А 4,5 кА.

27.02.2020 и 16.03.2020 истец направил ответчику претензии от 26.02.2020 и от 16.03.2020 о несогласии с расторжением договора аренды и требованием оплатить задолженность по арендной плате и возместить убытки, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, задолженность по арендной плате составила 24 981 руб. 02 коп.

Размер убытков, понесенных истцом, составил 39 782 руб. 57 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора в случае досрочного расторжения по обоюдному согласию сторон и после подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды, Арендатор сдает помещение Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В отзыве ответчик утверждает, что 25.02.2020 сдал истцу арендуемые им помещения, составив акт об освобождении арендованных помещений в одностороннем порядке, так как подписанного акта приемки помещений с истцом ООО «Фирма «Русские» нет.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В установленном статьей 450 ГК РФ порядке (по соглашению сторон либо в судебном порядке) договор расторгнут не был, соответственно, не имеют правового значения доводы ответчика об уклонении истца от принятия арендованного имущества из арендного пользования.

Ссылка ответчика на фактическое освобождение помещения и отсутствие в этой связи обязанности по внесению арендных платежей судом отклоняется, поскольку в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Двусторонний акт приема-передачи либо иные доказательства, подтверждающие, что ответчик передал истцу спорное помещение в материалы дела не представлено.

Таким образом, неиспользование арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Обратное фактически свидетельствовало бы о признании за арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора, что в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, так как такое право не предусмотрено нормами закона, а также, вопреки доводам ответчика, условиями рассматриваемого договора.

Ответчик утверждает, что истец, начиная с середины февраля 2020 года, стал ограничивать подачу электроэнергии ответчику, что подтверждают соответствующие акты, однако данные акты составлены и подписаны без участия представителя Арендодателя ООО «Фирма «Русские». Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что произвел все арендные платежи, более того, именно истец имеет задолженность перед ответчиком, поскольку ответчик произвел оплату в большем размере, представил соответствующие документы.

Между тем, из платежного поручения № 49 от 27.12.2019 следует, что сумма в размере 4 248 руб. 43 коп. произведена как оплата за электроэнергию и не имеет никакого отношения к аренде помещения, а в силу пункта 4.3 договора дополнительные расходы Арендодателя по содержанию сдаваемого в аренду помещения, не включенные в сумму арендной платы, оплачиваются Арендатором дополнительно, на основании счета выставленного Арендодателем и должны быть оплачены в течение 5 дней с момента получения счета.

Кроме того, квитанции к ПКО от 25.04.2019 и 30.05.2018 являются оплатой аренды по другому договору, заключенному между сторонами – договору аренды № 6 от 01.05.2018.

При заключении договоров аренды сторонами было согласовано, что ООО «ГРУЗдоставка» производит оплату аренды на расчетный счет истца, а ФИО3 вносит арендную плату по договору № 6 от 01.05.2018 в кассу Арендодателя, поэтому ПКО от 30.05.2018 и ПКО от 25.04.2019 включены как оплаты по договору аренды № 6 от 01.05.2018 с ФИО3 Таким образом, задолженность по договору аренды № 7 от 01.05.2018 составила 24 981 руб. 02 коп.

Факт пользования ответчиком арендуемым помещением, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности подтверждены договором аренды, актами, счетами претензиями и другими материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком арендных платежей не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 24 981 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 7 от 01.05.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик также указал, что истец не доказал факт причинения ему убытков.

Между тем, в материалы дела представлено соглашение от 09.01.2020 и гарантийное письмо от 28.01.2020, где ФИО3, являющийся директором ООО «ГРУЗдоставка» подтверждает тот факт, что 30.12.2019 грузовая машина, принадлежащая ФИО3, порвала электрический кабель, который идет с подстанции на складское помещение здания Литер Б, где находится склад, арендуемый ФИО3

09.01.2020 ответчику было указано, что порванный его машиной электрический кабель находится в неисправном состоянии и требует замены. Однако ответчик после подписания соглашения и гарантийного письма замену кабеля не произвел, что в итоге привело к отключению электроэнергии.

19.02.2020 в адрес руководителя ООО «ГРУЗдоставка» ФИО3 было направлено уведомление, в котором истец вновь указал ответчику, что электрический кабель находится в аварийном состоянии и его необходимо срочно заменить. С целью обеспечения пожарной безопасности всей оптовой базы истец был вынужден отключить питание неисправного электрического кабеля. Ответчик замену электрического кабеля не произвел, в связи с чем, электрическое питание в данном помещении было отключено.

26.02.2020 ООО «ГРУЗдоставка» произвело самовольный демонтаж электрического кабеля, что зафиксировано дежурным нарядом полиции МУ МВД России «Бийское».

Факт порыва кабеля подтверждает соглашение от 09.01.2020, уведомление от 19.02.2020 и гарантийное письмо от 28.01.2020, подписанные ответчиком. Из данных документов видно, что порыв кабеля осуществлен не осенью 2019 года, как указал ответчик, а четко зафиксирована дата 30.12.2019, 23 час. 00 мин.

Понесенные истцом убытки по замене электрического кабеля обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно счетами-фактурами, платежными поручениями № 53 от 06.03.2020 на сумму 22 500 руб. № 55 от 11.03.2020 на сумму 515 руб. 76 коп., № 56 от 11.03.2020 на сумму 941 руб., № 76 от 18.03.2020 на сумму 3 425 руб.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу, требование о взыскании 39 782 руб. 57 коп. в возмещение затрат по восстановлению электроснабжения в арендуемом помещении, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец начислил пеню за период с 01.05.2018 по 30.04.2020 в размере 91 306 руб. 29 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки в размере 0, 5% и, принимая во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки, несмотря на заявленный период просрочки обязательств, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения одной стороны за счёт другой. Суд считает, что возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗдоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края 24 981 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 7 от 01.05.2018, 39 782 руб. 57 коп. в возмещение затрат по восстановлению электроснабжения в арендуемом помещении, 45 000 руб. пени, 2 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗдоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета 1 638 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка А.А.Чайка