Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-21693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-597/2024

Дело № А55-21693/2022
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ингео» – ФИО1 по доверенности,

акционерного общества «Гипросвязь» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипросвязь»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А55-21693/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингео» к акционерному обществу «Гипросвязь» о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Гипросвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее-ООО «Ингео», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Гипросвязь» (далее-АО «Гипросвязь», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 01.10.2019 № 19103СП в размере 706 601 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 09.09.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском от АО «Гипросвязь» о взыскании с ООО «Ингео» 97 064 руб. 13 коп, из которых:

- 88 294 руб. - аванс по договору субподряда на проведение инженерно-изыскательских работ от 01.10.2019 № 19103 СП,

- 8770 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2021 по 23.08.2022,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-21693/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Ингео» в пользу АО «Гипросвязь» взыскано неосновательное обогащение в размере 88 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4559 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, и 3715 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО «Гипросвязь» в пользу ООО «Ингео» долга в размере 706 001 руб. 61 коп., а также 17 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 с АО «Гипросвязь» в пользу ООО «Ингео» взыскано 2997,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 АО «Гипросвязь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает сам факт сдачи истцом по первоначальному заявленному иску результата работ в соответствии с требованиями договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между АО «Гипросвязь» (генеральный подрядчик) и ООО «ИнГео» (субподрядчик) заключен договор субподряда на проведение инженерно-изыскательских работ № 19103 СП от 01.10.2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий для проектной и рабочей документации по строительству ЛКС ТМК на участках (объектах) согласно заказам.

Всего сторонами подписано три заказа к договору на общую сумму 4 205 362 руб., из которых:

- заказ № 1 (шифр 19103) от 01.10.2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Строительство инфраструктуры для ИТС на основе технологии ЛКС ТМК в автодороге М-10 «Россия» в Московской области на участке от 41 км до границы Тверской области». Протяженность участка (трассы) составляет 67,4 км.

Стоимость работ – 882 940 руб. (в том числе НДС 20%- 147 156,67 руб.);

- заказ № 2 (шифр 19104) от 01.10.2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Строительство инфраструктуры для ИТС на основе технологии ЛКС ТМК в автодороге М-10 «Россия» в Тверской области на участке от границы Московской области до г. Торжок Тверской области». Протяженность участка (трассы) составляет 127,277 км.

Стоимость работ - 1 667 328,70 руб. (в том числе НДС 20% - 277 888,12 руб.);

- заказ № 3 (шифр 19105) от 01.10.2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Строительство инфраструктуры для ИТС на основе технологии ЛКС ТМК в автодороге М-10 «Россия» в Тверской области на участке от г. Торжок до границы Новгородской области». Протяженность участка (трассы) составляет 126,343 км.

Стоимость работ - 1 655 093,30 руб. (в том числе НДС 20% - 275 848,88 руб.).

Согласно пунктам 3.1., 3.3.2 договора стоимость работ по договору состоит из суммы стоимостей работ по участку в соответствии с заказом. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема работ и затрат и утверждается сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок оплаты работ определяется заказом (пункт 3.4. договора).

В соответствии с разделом 4 договора субподрядчик при завершении работ предоставляет генеральному подрядчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением технической документации. Генеральный подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа генеральный подрядчик составляет акт об устранении замечаний по технической документации с указанием сроков устранения.

Согласно условиям Заказа № 1 истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Строительство инфраструктуры для ИТС на основе технологии ЛКС ТМК в автодороге М-10 «Россия» в Московской области на участке от км 41+000 до границы Тверской области». Протяженность участка (трассы) составляет 67,4 км. Стоимость работ по данному заказу составляет 882 940 руб.

В качестве приложений к заказу № 1 сторонами согласованы техническое задание (приложение № 1) и календарный план выполнения работ (приложение № 2).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно выполнения работ по Заказу № 1 и их оплаты.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные заказом работы им выполнены, тогда как ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за фактически выполненные по заказу № 1 работы составляет 529 764 руб. (стоимость работ по заказу 882 940 руб. - аванс 88 294 руб. – 264 882 руб. - окончательный платеж в соответствии с пунктом 3.5 заказа № 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы по заказу № 1 истцом не выполнены и не сданы.

В частности, ответчик указал, что к переданному истцом техническому отчету имеются замечания, изложенные в письмах, которые истцом устранены не были.

Так, в письме от 03.09.2020 ответчик указал на необходимость провести согласование с владельцами коммуникаций на соответствие действительности нанесения инженерных коммуникаций на топографические планы; в полном объеме осуществить сбор исходных данных.

В письме от 04.06.2021 субподрядчику указано на отсутствие согласования с ПАО «Россетти МР» верности нанесения коммуникаций, а также на то, что на листе 54 в районе г.о. Солнечногорск не указан собственник ЛЭП.

Впоследствии в письме от 30.06.2021 ответчик сообщил, что ранее направленные замечания не устранены, в связи с чем считает условия договора не выполненными.

Ссылаясь на нарушение срока завершения работ по заказу № 1, ответчик письмом от 09.09.2021 уведомил истца об отказе от исполнения договора в части заказа № 1. Уведомление получено истцом 16.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензией от 07.10.2021 ответчик потребовал возвратить денежные средства в размере 88 294 руб.

Письмом от 07.02.2022 истец потребовал оплатить выполненные работы, в том числе по заказу № 1. Ответчик, в свою очередь, отказал в удовлетворении требования истца и повторно потребовал возвратить аванс, перечисленный для выполнения заказа №1 (письмо ответчика от 28.02.2022 № 01-83).

При указанных обстоятельствах ответчик предъявил встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения 88 294 руб., перечисленных истцу в качестве аванса для выполнения работ по заказу № 1, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с наличием между сторонами спора сторон относительно соответствия работ, выполненных истцом по заказу № 1, условиям договора, судом первой инстанции на основании ходатайства истца и с согласия ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить, выполнены ли работы, указанные в заказе № 1, и при выполнении (в том числе, частичном) определить их соответствие условиям договора № 19103 СП от 01.10.2019 и заказа № 1, а также стоимость соответствующих качественно выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов все работы, указанные в Заказе № 1 истцом выполнены (за исключением профилей трассы). Выполненные работы соответствуют условиям договора, стоимость качественно выполненных работ составляет 794 295 руб. 61 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, не согласившегося с выводами экспертов, ссылаясь при этом на то, что предусмотренную техническим заданием к заказу № 1 обязанность провести согласования с владельцами коммуникаций на соответствие действительности нанесения инженерных коммуникаций на топографические планы истцом не выполнена.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО3, который указал на наличие такого согласования путем проставления подписи и фамилии сотрудника владельца коммуникаций и пояснил, что данный вопрос является правовым, ответ на него не относится к специальным познаниям эксперта.

В свою очередь, ответчик пояснил, что согласование с эксплуатирующими организациями подземных коммуникаций на правильность и полноту их нанесения необходимо для установления владельцев коммуникаций, их технических характеристик и определения дальнейшей степени ответственности за их повреждение в процессе реализации проекта. До тех пор, пока правильность нанесения не подтверждена эксплуатирующей организацией, ответственность за порчу, последствия причинения вреда ложатся на проектную организацию и организацию застройщика.

На основании изложенного ответчик пояснил, что положительное заключение Главгосэкспертизы о выполненных инженерно-геодезических изысканиях не может быть получено без данного вида работ, а сами инженерно-геодезические изыскания считаются неоконченными.

Ответчик в обоснование своих пояснений ссылался на то, что на представленной подрядчиком документации поставлены подписи сотрудников ПАО «Россетти», однако отсутствует печать.

Ответчиком в адрес ПАО «Россетти» был направлен запрос о подтверждении согласования коммуникаций с отметками и подписями сотрудников ПАО «Россетти», на который получен ответ, согласно которому данные согласования означают согласование района электрических сетей – подразделения филиала ПАО «Россетти Московский регион» - Северные электрические сети и не являются окончательным согласованием филиалом ПАО «Россетти Московский регион» - Северные электрические сети, для получения согласований необходимо подать заявку на услугу с приложением документов, по результатам рассмотрения которой будет подготовлено официальное письмо или проставлена печать на бумажном носителе.

Ответчик также высказал сомнения в относимости представленного истцом договора оказания услуг по согласованию инженерных коммуникаций, поскольку дата на документах сотрудником ПАО «Россети» проставлена ранее даты заключения договора, а дата проставления подписи другого сотрудника отсутствует. Более того, на материалах согласований указано, что коммуникации нанесены ориентировочно, что, как указывает ответчик, недопустимо.

Согласно пояснениям ответчика подготовленная истцом не прошедшая согласование документация потребительской ценности не имеет, как в связи с несогласованием подземных коммуникаций, так и в связи с истечением срока давности предоставленных инженерно-топографических планов. При этом, по мнению ответчика, истечение сроков давности произошло по вине истца, который так и не предоставил предусмотренную техническим заданием документацию, прошедшую Главгосэкспертизу.

На основании пояснений ответчика суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении первоначального иска, указал, что ответчиком истцу были направлены замечания по представленной документации, доказательств устранения которых не представлено. Суд первой инстанции принял во внимание, что согласование с владельцами коммуникаций на соответствие действительности нанесения инженерных коммуникаций на топографические планы истцом не доказано, а имеющиеся отметки сотрудников ПАО «Россетти», как следует из письма ПАО «Россетти Московский регион» от 26.12.2022 таким согласованием не является.

Несмотря на выводы экспертов о соответствии объема выполненных работ условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность их использования без установленных в договоре и требованиями закона согласований не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующих обстоятельств и оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, результат работ был направлен истцом ответчику при письме от 02.06.2021 № СД 06-21/014. Ответчик письмом от 04.06.2021 № 01-395 сообщил истцу об отсутствии согласований с ПАО «Россети МР», указав на необходимость проставления, в том числе печати либо предоставления письма о согласовании.

Истец в ответ на письмо от 04.06.2021 письмом от 29.06.2021 № СД 06-21/135 представил ответчику соответствующие листы документации, согласованные владельцем коммуникаций, а также договор с ПАО «Россети Московский регион» на оказание услуг по рассмотрению документации, сообщив при этом, что согласующие организации отказываются проставлять печать, ссылаясь на внутренний регламент.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на представленных истцом при письме от 29.06.2021 листах технического отчета нанесены коммуникации, принадлежащие ПАО «Россети МР», о чем соответствующими сотрудниками учинены надписи следующего содержания: «принадлежащие ПАО «Россети МР» коммуникации нанесены ориентировочно», «принадлежащие ПАО «Россети МР№ коммуникации нанесены ориентировочно, вызвать представителя».

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о необходимости заверения данных надписей и подписей проставивших их лиц печатью приняты судом первой инстанции в отсутствие документального обоснования таких пояснений ответчика, при том, что условиями договора, заказа № 1 и техническим заданием к нему, требований о заверении согласований печатью владельца коммуникаций не предусмотрено.

Кроме того, в отзыве на встречный иск истец указал, что документация, разработанная истцом по заказам № 2 и № 3, была согласована аналогичным образом, без проставления печати и без отметок в ведомости, была принята ответчиком без замечаний к согласованиям и оплачена в полном объеме.

Судом первой инстанции также были приняты пояснения ответчика о том, что ориентировочное нанесение коммуникаций недопустимо. Вместе с тем ответчик не указал, чем подтверждается его утверждение.

Судом первой инстанции, в свою очередь, данные пояснения ответчика не были оценены должным образом и мотивировано их принятие.

В материалах дела имеются письменные ответы эксперта ФИО3 на вопросы суда первой инстанции.

Согласно ответу эксперта от 19.06.2023 фактическое местоположение подземных коммуникаций, как правило, определяется при проведении строительных работ в присутствии представителя эксплуатирующей организации. Поэтому при перенесении подземных коммуникаций на топографические планы в камеральных условиях ставят пометку «нанесено ориентировочно», а при согласовании проектной документации (следующий этап после изысканий) – «строительные работы проводить с вызовом представителя эксплуатирующей организации после получения технических условий».

В ответе от 26.07.2023 эксперт дополнительно указал следующее.

Согласованием полноты и правильности нанесения подземных/наземных коммуникаций на топографических планах является подтверждение эксплуатирующей организацией наличия/отсутствия коммуникаций, находящихся в их ведомстве на данном топографическом плане. На планы были нанесены непосредственно собственниками коммуникаций по данным их исполнительных съемок - это является подтверждением наличия коммуникаций на этих участках топопланов, следовательно, согласованием полноты и правильности нанесения.

Технические характеристики коммуникаций ПАО «Россети МР» нанесены, название эксплуатирующей организации, ФИО, должность, подпись и дата проставлены на листах согласований, адреса и телефоны предоставлены отдельно, что соответствует пункту 11.6 ТЗ и пункту 5.3.3.23 СП 317.1325800.2017: по результатам работ по созданию инженерно-топографических планов в составе отчета об инженерно-геодезических изысканиях должны быть представлены:

- планы (схемы) сетей подземных сооружений с их техническими характеристиками, согласованные собственниками (эксплуатирующими организациями);

- сведения о собственниках пересекаемых инженерных коммуникаций (почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты) в виде ведомости или на планах (схемах) согласований.

Работы по согласованию с ПАО «Россети МР» выполнены, так как их коммуникации нанесены на топографические планы мастерами ПАО «Россети МР» с исполнительных съемок ПАО «Россети МР».

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком представлены не были, как и не было заявлено о проведение по делу дополнительной (повторной) экспертизы. Также не был оспорен расчет стоимости выполненных истцом работ.

Из представленных истцом листов документации с согласованиями сотрудников филиала ПАО «Россети МР» следует, что коммуникации нанесены мастерами данной организации, а не истцом, что также подтверждает ответ эксперта о допустимости ориентировочного нанесения коммуникаций на топографические планы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ссылки ответчика на недопустимость ориентировочного нанесения коммуникаций, несостоятельными.

Как указано выше, ответчик пояснял, что согласование подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями необходимо для установления владельцев коммуникаций и определения дальнейшей степени ответственности за их повреждение в процессе реализации проекта; и до тех пор, пока правильность нанесения не подтверждена эксплуатирующей организацией, ответственность за порчу, последствия причинения вреда ложатся на проектную организацию и организацию застройщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны в пункте 5.3.14 договора предусмотрели, что в случае причинения генподрядчику или третьим лицам ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением субподрядчиком договорных обязательств, такой ущерб возмещается субподрядчиком.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что единственным замечаниям к представленной документации является отсутствие, как полагает ответчик, надлежащего согласования с ПАО «Россети МР».

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик указывал, что данное обстоятельство препятствует получению положительного заключения Главгосэкспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора, заказа № 1 и технического задания к нему не содержат обязанности истца направить документацию в Главгосэкспертизу, что не оспаривалось ответчиком.

При этом ответчик пояснил, что представленная истцом документация (с имеющимися согласованиями) ответчиком для прохождения государственной экспертизы им не направлялась.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о том, что документация не могла получить положительно заключение Главгосэкспертизы, поскольку такие доводы являются предположениями ответчика, которые, в свою очередь, в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу не являются.

Кроме того, пунктом 5.3.13 договора установлено, что в случае получения отрицательного заключения на проектную документацию и инженерные изыскания из-за некорректно выполненных отчетов по инженерным изысканиям субподрядчик (истец) возмещает генподрядчику (ответчик) стоимость проведения повторной экспертизы .

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие даты проставления согласования одним из мастеров, на отсутствие печати и а также на ответ ПАО «Россетти» на запрос ответчика, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано со ссылками на нормы закона, иных нормативных актов и условия договора невозможность прохождения разработанной истцом документации государственной экспертизы.

Поскольку о фальсификации проставленных на соответствующих листах документации рукописных надписей мастеров и их подписей ответчиком не заявлялось и не оспаривалось, что надписи и подписи учинены данными лицами, ссылки ответчика на заключение представленного истцом договора с ПАО «Россети МР» на рассмотрение документации позднее проставления согласований правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности документации, основанные на отсутствии положительного заключения Главгосэкспертизы, подлежат отклонению.

Как указано выше, ответчик также ссылался на то, что документация не имеет потребительской ценности ввиду того, что инженерно-топографические планы в настоящее время являются недействительными, т.к. срок исковой давности по ним истек в мае 2022 года.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что документация в полном объеме в электронном виде была передана истцом ответчику 31.05.2021, результаты инженерных изысканий переданы при сопроводительном письме от 02.06.2021 № СД 06-21/014, и затем документация с необходимыми согласованиями была передана при письме от 29.06.2021.

В связи с чем довод ответчика о не сдачи ему результата работ также не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал невозможность своевременного представления полученной от истца документации для прохождения государственной экспертизы, ввиду чего ответчиком, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, не доказана невозможность использования документации в том виде, в каком она была представлена истцом.

В силу изложенного утрата документацией актуальности в настоящее время в вину истцу поставлена быть не может.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу о соответствии выполненных истцом работ условиям договора, заказа № 1 и технического задания к нему, указав, что выполнены все работы, за исключением профилей трассы. При этом в исследовательской части заключения эксперты указали, что данные работы подлежат выполнению после получения от ответчика точек входа/выхода ГНБ.

Экспертами определена разница между сметной стоимостью работ с учетом построения профилей и без их построения, которая составила 88 644,02 руб.

На основании чего эксперты установили, что стоимость качественно выполненных работ (без построения профилей) составляет 794 295,61 руб. (882 939,63 руб. (цена по договору) – 88 644,02 руб.).

Относительно примененных экспертами коэффициентов при расчете стоимости работ экспертом даны письменные пояснения (ответы эксперта от 19.06.2023), которые ответчиком не оспорены.

Проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно с учетом устных и письменных пояснений одного из экспертов является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга за выполненные работы являются правомерными.

После проведения судебной экспертизы истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 706 601,61 руб., которое было принято судом первой инстанции.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга произведен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ, определенной экспертами – 794 295 руб. 61 коп. с учетом выплаченного ответчиком аванса 88 294 руб.

Судом установлено, что в результате указанного арифметического действия, сумма долга составляет 706 001 руб. 61 коп., а не 706 601 руб. 61 коп., как рассчитал истец.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 706 001 руб. 61 коп. Как следствие, удовлетворение первоначального иска влечет отказ во встречном иске о взыскании аванса.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-21693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева