Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А26-9979/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9979/2019
г. Петрозаводск
21 февраля 2020 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17-21 февраля 2020 года материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост»

о взыскании 36 877 руб. 96 коп.,

третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия;

при участии представителя ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», - Макарова Дмитрия Андреевича, действующего на основании доверенности от 21.11.2019 (до перерыва);

установил:

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: 1021001011734, ИНН: 1013005590, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, 7; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748, место нахождения: 186120, Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, далее – ответчик, ГУП РК "Мост") о взыскании 36 877 руб. 96 коп., в том числе: 34 525 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №58/06 от 15.02.2006 за период с 01.10.2018 по 31.07.2019, 2352 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты за период 06.10.2018 по 05.07.2019 .

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебное заседание 17.02.2020 истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2020 представил отзыв на иск, в котором требования истца по существу не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании 17.02.2020 было вынесено определение о перерыве до 21.02.2020 до 13 часов 00 минут.

После перерыва стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Истец направил возражения против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58/06 от 15.02.2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:13:12 42 07:011, общей площадью 19338,0 кв.м, по адресу:. Медвежьегорский район, д. Падмозеро. Участок предоставляется для размещения асфальто-бетонного завода с подъездной дорогой. По акту приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору в пользование (л.д. 8).

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с Порядком сдачи в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, в случае изменения базовой составляющей арендной платы, а также в случае изменения методики определения уровня арендной платы за землю. Расчет направляется арендатору заказным письмом или вручается под роспись (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 212-ФЗ), а в настоящее время подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" (далее – Закон № 1712-ЗРК), который вступил в силу 24.06.2013, а также Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена".

Размер арендной платы, рассчитанный на основании Закона Республики Карелия №1712-ЗРК, постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 №120-П, составил 41 550 руб. 79 коп. в год или 3462 руб. 57 коп. в месяц

В арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 34 525 руб. 70 коп. Учитывая, что арендатором оплата не произведена, в том числе после направления ему претензии, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнена и не оспаривается, задолженность подтверждена материалами дела, суд признает требование истца о взыскании 34 525 руб. 70 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитываются положения пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании ГУП РК «Мост» банкротом к производству вынесено судом 19 июня 2015 года. Расчет взыскиваемой арендной платы произведен за период с 01.10.2018 по 31.07.2019, следовательно, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок внесения арендных платежей, то истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 15.02.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) начислены пени из расчета 0,05% в размере 2352 руб. 26 коп. за период 06.10.2018 по 05.07.2019. Расчет пеней, представленный истцом, суд находит обоснованным.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (в том числе взыскании неустойки) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени за несвоевременное перечисление арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность и размер пени подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд признает иск обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки (0,05%,что соответствует 18,25% годовых) не является чрезмерным и необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 2352 руб. 26 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Учитывая, что истец при предъявлении иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36 877 руб. 96 коп., в том числе: 34 525 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №58/06 от 15.02.2006 за период с 01.10.2018 по 31.07.2019, 2352 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты за период 06.10.2018 по 05.07.2019 .

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.