Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-10828/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10828/2023
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, <...>, литер А, помещение 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (115184, <...>, ЭТАЖ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» о взыскании 886 062 рублей 56 копеек убытков.

Определением от 15.02.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание, назначенное на 06.03.2023, отложено в связи с неявкой ответчика.

В настоящем предварительном судебном заседании ответчик также явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец заявленные требования поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее по тексту – Покупатель) и акционерным обществом «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (далее по тексту – Поставщик) был заключен договор от 13.04.2015 № 47/10-19/15, по которому Поставщик передал Покупателю эластомерные поглощающие аппараты АПЭ-90-А.800.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада покупателя не позднее 15 дней со дня составления акта забраковки.

Если Поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в течение 15 дней со дня составления акта за браковки, покупатель имеет право отказаться от дефектного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться этим товаром в течение 5 дней с момента уведомления (пункт 8.8).

Вывоз забракованного товара и предоставление взамен надлежащего товара, поставщик осуществляет своими силами и за свой счёт (включая все транспортные расходы по перевозке забракованного товара, по доставке надлежащего товара на склад покупателя, расходы по страхованию перевозимого товара, а также возмещает покупателю документально подтверждённые расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего товара и демонтаж забракованного товара).

В силу пункта 8.3 договора, гарантийный срок на товар устанавливается в спецификациях и составляет 8 лет.

Из представленных в материалы дела писем №2548-КДМТО от 26.05.2020 и №АСЦ-1492 от 15.07.2020 также следует, что стороны договорились о возмещении затрат на перевозку забракованных в гарантийный период ЭПА от места забраковки до территории АО «Авиаагрегат», г.Самара, в претензионном порядке с обязательным предоставлением копий перевозочных документов.

В период с декабря 2021 г. по май 2022 во время проведения ремонта вагонов Покупателем были забракованы ЭПА по причине технологических неисправностей по кодам неисправности КЖА 2005 04, что подтверждается представленными доказательствами.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 16.06.2022 № 1575-ЮД о возмещении убытков, возникших в связи с транспортировкой забракованной продукции послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара небыли оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка товара ненадлежащего качества), и заявленными убытками, а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>) 886 062 рублей 56 копеек убытков, 20 721 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.Дорохова Н.Н.



Судья Дорохова Н.Н.