Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-208341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208341/19-126-1703
20 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 1/4, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ КОМПЛЕКС" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 67/69 ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 8 500 781 руб. 55 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ КОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 397 140,14 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 103 641,41 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 8 397 140,14 руб., за период с 06.08.2019г. по дату исполнения обязательства в размере, определенном на основании ст. 395 ГК РФ, госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых заявлений Истец указывает, что между ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Лифт Комплекс» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор № 07СП-СМР-2016 от 30.03.2016г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором ООО «Лифт Комплекс» приняло на себя обязательства по разработке проекта производства работ и выполнению комплекса работ по проектам в соответствии с п. 1.1 Договора на участке Люблинско-Дмитровской линии метрополитена на станции «Фонвизинская», вестибюль № 2, а ООО «СМУ-4 Метростроя» - обязательство по созданию условий для работ, принятию результата работ и оплате обусловленной цены работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2016г. к Договору стороны согласовали выполнение Ответчиком дополнительных работ в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2017 к Договору стороны согласовали выполнение Ответчиком дополнительных работ в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 17.05.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение Ответчиком дополнительных работ в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 09.10.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение Ответчиком дополнительных работ в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения со сроком окончания этих работ - не позднее 31.03.2018г.

Истцом в соответствии с условиями Договора произведена оплата в размере 18 411 338,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 525 от 27.11.17г. на сумму 911 338,50 руб., № 1 от 10.01.18г. на сумму 5 000 000 от 15.02.18г., № 46 от 15.02.2018г. на сумму 3 000 000 руб., № 117 от 02.03.2018г. на сумму 1 500 000 руб., № 68 от 14.03.2018г. на сумму 3 000 000 руб., № 431 от 28.09.18г. на сумму 5 000 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик работы по Договору в полном объеме не выполнил, представив встречное исполнение только на сумму 10 014 198,36 руб., в связи с чем на его стороне имеется неотработанный аванс в размере 8 397 140,14 руб..

Руководствуясь действующим законодательством, Истец 14.05.2019г. направил Ответчику претензию № 4-М от 08.05.2019г. с уведомлением о расторжении договора и требованием в течение десяти банковских дней возвратить сумму неотработанного аванса, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, которые были приняты Истцом без замечаний.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невыполнение Ответчиком работ по Договору на заявленную сумму, в связи с чем в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019 также установлено, что у Ответчика задолженность отсутствует.

Кроме того, судом учитывает, что Истцом не представлен расчет неосновательного обогащения и судом не представляется возможным определить заявленную сумму неосновательного обогащения, а также в какой именно период она могла бы возникнуть.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предствленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 1/4, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 504 (шестьдесят пять тысяч пятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.С. Новиков