Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А02-1199/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1199/2019
26 сентября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма, район Майминский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 7/2, этаж № 1 (Цокольный), офис № 1, г. Горно-Алтайск, <...>) об устранении строительных дефектов и продлении гарантийного срока,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания "Майминская» (далее – ООО «УК «Майминская», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», ответчик) с иском об устранении за счет ответчика недостатков, допущенных в период строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде следующих работ: восстановить отмостку по периметру МКД, восстановить декоративную отделку цокольного этажа, устранить трещины и разрывы отделочного слоя подъездов, и иное, указанное в акте осмотра помещения, инженерных коммуникаций и конструктивов здания многоквартирного дома, о продлении срока гарантии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

28.06.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме истец выбран управляющей организацией, между истцом и собственниками помещений был заключен договор №048-2016 управления многоквартирным домом по ул. Д. Климкина, 20, корп. 3 от 03.06.2016.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились строительные недостатки, о чем составлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Республики Алтай №185/1 от 04.04.2019. На основании акта составлено предписание №113/1 от 04.04.2019 о выполнении необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Истец полагает, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома, несет обязанность устранить выявленные нарушения. Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно претензию от 06.05.2019 №95, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что истец, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, в силу п.2 ст.162 ЖК РФ несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Поскольку подвальное помещение многоквартирного дома по ул. Д. Климкина, 20, корп. 3 от 03.06.2016 принадлежит ответчику на праве собственности, оно не является общим имуществом и истец не вправе требовать его ремонта, необходимость которого возникла в связи с его затоплением по вине вышенаходящихся жильцов.

Ответчик полагает, что истец обязан самостоятельно исполнить указанные в иске требования, поскольку предписание вынесено Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай в его адрес и является законным. Устранение выявленных инспекцией нарушений относится к числу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и является обязанностью истца вне зависимости от того, кто являлся генеральным подрядчиком при строительстве такого дома.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2019 вручено истцу организацией почтовой связи 19.07.2019, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 67). Определения от 08.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, от 08.08.2019 об отложении судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В силу абзаца 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Право заказчика требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок основано на п.1 ст.723 ГК РФ.

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истец не представил в дело протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2016, которым он был избран управляющей организацией в доме ул. Д. Климкина, 20, корп. 3 с.Майма, договор №048-2016 управления многоквартирным домом по ул. Д. Климкина, 20, корп. 3 от 03.06.2016, а также договор строительного подряда с ответчиком на стороне генерального подрядчика.

Ответчик в возражениях на иск и в дополнительных возражениях на иск исходит из того, что истец действительно является управляющей организацией в вышеуказанном доме, а ответчик выступал в качестве генерального подрядчика при его строительстве. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него права собственности на подвальное помещение в данном доме, что дает ему право участвовать в общих собраниях собственников помещений и осведомленность об управляющей компании данного дома. В связи с изложенным суд на основании ч.1 ст.70 АПК РФ суд признает доказанными указанные выше доводы истца.

Исковые требования истец сформулировал следующим образом:

«1). обязать общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" в срок до 01 сентября 2019 года устранить за свой счет недостатки, допущенные в период строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде следующих работ:

1. восстановить отмостку по периметру МКД,

2. восстановить декоративную отделку цокольного этажа,

3. устранить трещины и разрывы отделочного слоя подъездов,

и иное, указанное в Акте осмотра помещения, инженерных коммуникаций и конструктивов здания многоквартирного дома.

2). Продлить срок гарантии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

Определением об отложении судебного заседания от 20 августа 2019 года суд предложил истцу уточнить исковые требования, точно указав срок продления гарантии на жилой дом и недостатки, устранения которых истец требует от ответчика, однако ответчик не изменил исковые требования. Суд полагает, что исковые требования в части иска об обязании ответчика устранить за свой счет иные недостатки, указанные в Акте осмотра помещения, инженерных коммуникаций и конструктивов здания многоквартирного дома, а также исковое требование о продлении срока гарантии не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда об удовлетворении таких требований либо нарушало бы требование определенности судебного акта, либо, в случае перечисления недостатков и указание срока продления гарантии, выходило бы за пределы исковых требований.

В части исковых требований об обязании ответчика восстановить отмостку по периметру МКД, восстановить декоративную отделку цокольного этажа, устранить трещины и разрывы отделочного слоя подъездов суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, многоквартирный дом по адресу ул. Д. Климкина, 20, корп. 3 в селе Майма находится под его управлением с 28.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с изложенным суд считает обоснованным довод ответчика о том, что у управляющей организации отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Майминская» не является надлежащим истцом по иску об устранении недостатков и продлении гарантийного срока на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору строительного подряда, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств причин возникновения недостатков. Акт осмотра помещения, инженерных коммуникаций и конструктивов здания многоквартирного дома от 03.05.2019 не может считаться надлежащим доказательством указанного, поскольку составлен истом в одностороннем порядке и в деле отсутствуют доказательства вызова ответчика на такой осмотр.

Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, он имеет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений такого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Следовательно, в данном случае бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков не может быть возложено только на ответчика, истец также обязан со своей стороны доказывать отсутствие нарушений его обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец же не принял мер к доказыванию причинной связи между обнаруженными истцом и Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай нарушениями и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Так, в деле отсутствуют договор генерального подряда, выкопировки из проектной документации в части, относящейся к вменяемым ответчику нарушениям.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и недоказанностью.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" об устранении за счет ответчика недостатков, допущенных в период строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде следующих работ: восстановить отмостку по периметру МКД, восстановить декоративную отделку цокольного этажа, устранить трещины и разрывы отделочного слоя подъездов, и иное, указанное в акте осмотра помещения, инженерных коммуникаций и конструктивов здания многоквартирного дома, о продлении срока гарантии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма, район Майминский, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева