Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-78941/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78941/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Альтаир» (местонахождение: 194295, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (местонахождение: 197374, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

о взыскании 60 225,74 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2018, 



установил:

ООО "Альтаир" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 60 225,74 руб. неосновательного обогащения и 2 409,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ:

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: истребованием у ответчика письма об отказе от заключения договора вх. № 10-1663/17-0-0 от 13.10.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 21.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец  поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Судебное заседание было отложено для подготовки истцом возражений на отзыв ответчика.

В судебное заседание 11.04.2018 ответчик представил письменное дополнение к возражениям на иск.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (ответчик) на сайте torgi.gov.ru, была размещена конкурсная документация, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным(и) домами, расположенными на территории Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: СПб, Яхтенная ул., д.24,корп.2, литер А, номер сообщения 250417/3170144/01.

Для участия в конкурсе ООО «Альтаир» (истец) была произведена оплата денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 60 225,74 руб. на счет ответчика.

Победителем конкурса было признано ООО «Компания Жилкомсервис Приморского района».

В соответствии с п. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» Организатор конкурса обязан возвратить в течение 5 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, участникам конкурса, которые не стали победителями конкурса….».

Ответчик в ответ на требование истца возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 60 225,74 руб. указал, что после отказа победителя в данном конкурсе от заключения договора управления, ответчиком на основании п. 93 Постановления №75 было предложено истцу заключить договор управления, как участнику признано претендентом, сделавшему предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

 Истец данное предложение получил и был готов заключить договор управления, но впоследствии  истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от заключения договора  №10-1821\17-0-0 от 27.06.2017, в связи с чем он был признан уклонившимся от заключения договора управления МКД, а внесенные денежные средства не подлежащими возврату.

Однако истец утверждает, что ООО «Альтаир» не могло в силу закона ответить отказом и уклониться от заключения договора управления,  т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»: «В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления МКД организатор конкурса предлагает заключить договор управления МКД участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления МКД таким участником конкурса является обязательным.

В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора МКД организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.».

Соответственно, истец не вправе отказаться от заключения договора управления.

ООО «Альтаир» не признает себя уклонившимся претендентом в заключении договора, т.к. не отправляло письмо об отказе (№10-1821\17-0-0 от 27.06.2017) и считает, что ответчик неправомерно, с нарушением, незаконно и бездоказательно удерживает денежные средства, уплаченные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, как противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные   сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства в размере 60 225,74 руб., уплаченные им в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе, удерживаются ответчиком неправомерно, с нарушением действующего законодательства, незаконно и бездоказательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что 25.04.2017 Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (ответчик) на сайте torgi.gov.ru, была размещена конкурсная документация, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным(и) домами, расположенными на территории Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: СПб, Яхтенная ул., д.24,корп.2, литер А, номер сообщения 250417/3170144/01.

Протоколом конкурса №06-17НС-02 от 29.05.2017 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД участниками конкурса признаны ООО «Компания Жилкомсервис Приморского района» и ООО «Альтаир», т.к. конкурсные заявки на участие в конкурсе соответствовали требованиям, установленным в конкурсной документации.

 Протоколом конкурса №06-17НС-03 от 30.05.2017 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, победителем признано ООО «Компания Жилкомсервис Приморского района», участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано: ООО «Альтаир».

Истец, обосновывая исковые требования утверждает, что организатор конкурса обязан возвратить в течение 5 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, участникам конкурса, которые не стали победителями конкурса.

Однако в данном случае применению подлежит п. 95 Постановления №75, согласно которому средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса и участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного победителем конкурса проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств.

 Как видно из материалов дела, вх.№10-1663/17-0-0 от 13.06.2017 Организатору конкурса от победителя конкурса ООО «Компания Жилкомсервис Приморского района» поступило уведомление об отказе в реализации права на заключение договора управления МКД, таким образом, победитель конкурса был признан уклонившимся от заключения договора управления МКД.

Исходя из требований п. 93 Постановления №75 в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления МКД Организатор конкурса предлагает заключить договор управления МКД участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В связи с чем,  Организатором конкурса в адрес истца исх.№ 15-3525\17-0-0 от 20.06.2017 было направлено уведомление с предложением заключить договор управления многоквартирным домом и предоставить Организатору конкурса подписанный проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечить исполнение обязательств. Истец факт получения указанного уведомления не отрицает.

Между тем, вх. №10-1821/17-0-0 от 27.06.2017 в адрес Организатора торгов от ООО «Альтаир» поступило уведомление об отказе в реализации права на заключение договора управления М КД.

Поскольку  указанное уведомление Организатором было оценено как надлежаще оформленное волеизъявление истца, 20.07.2017 протоколом №06-17НС-04 об отказе участников конкурса от заключения договора принято решение об отказе от заключения договора и повторном размещении извещения о проведении открытого конкурса.

Указанный протокол был размещен на сайте torgi.gov.ru, находился в открытом доступе. Однако истец не заявил какого-либо несогласия, как с протоколом, так и с письмом уведомлением вх. № 10-1821/17-0-0 от27.06.2017 об отказе в реализации права на заключение договора управления Многоквартирным домом. В ходе судебного разбирательства истец о фальсификации указанного доказательства не заявил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.