Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-16424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16424/2017
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ - Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.09.2002)

о взыскании 400 030 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ - Холдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» (далее - ответчик) 400 030 рублей задолженности по договору и 17 302 рублей неустойки.

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании окончательно уточнил сумму исковых требований, уменьшив ее до 400 030 рублей, о чем представил письменное ходатайство.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

От ответчика письменного отзыва по существу заявленных требований не поступило, 12.12.2017 в арбитражный суд поступили ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, о фальсификации доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указанные документы судом не исследованы, поскольку поступили в арбитражный суд после удаления суда в совещательную комнату и вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.11.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 53/16С, по условиям которого поставщик обязан был поставить лом и отходы черных металлов марки 3А (далее — Товар) в количестве 40 тонн по цене за единицу товара в размере 10 900 рублей.

Истец на основании выставленного ответчиком счета №468 от 08.11.2016 перечислил на счет последнего 400 030 рублей в качестве аванса.

Вместе с тем ответчик поставку товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку или возврат уплаченную в качестве предоплаты сумму в течение семи дней.

Поскольку до настоящего момента ответчик излишне уплаченную истцом оплату по договору не возвратил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Доказательством факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 400 030 рублей является имеющееся в материалах дела платежное поручение №468 от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также учитывая отсутствие в деле документов, свидетельствующих о возврате ответчиком заявленной денежной суммы, доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию неосновательного обогащения согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 030 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ – Холдинг» 400 030 (четыреста тысяч тридцать) рублей неосновательного обогащения, а также 11001 (одиннадцать тысяч один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ – Холдинг» из федерального бюджета 346 (триста сорок шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №280 от 13.06.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский