Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А19-16275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16275/2020


30.04.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес –117420, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 14/XXI, КОМ. 9) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, ДОМ 13А, ОФИС 404)

о взыскании 179 157 руб. 34 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 16.02.2021, паспорт, диплом); после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 (дов. от 01.11.2020, паспорт, диплом); после перерыва – не явились, извещены;


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 09 час. 15 мин.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный цент СБМ» (далее –истец, ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА») 157 031 руб. 26 коп. в возмещение убытка, причиненного недостачей груза и стоимости услуг по перевозке груза, об обязании уменьшить стоимость услуг по перевозке груза, указанную Ответчиком в Акте № 9Г/22 от 30.09.2019г. пропорционально стоимости услуг по перевозке утраченной части груза в размере 22 126,08 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика: убытки (ущерб), причиненные недостачей груза, принятого по товарно-транспортной накладной № 00001015 от 12.07.2019г в размере 26 395 руб. 66 коп.; убытки (ущерб), причиненные недостачей груза, принятого по товарно-транспортной накладной № 00001131 от 03.08.2019г. в размере 79 369 руб. 37 коп.; убытки (ущерб), причиненные недостачей груза, принятого по товарно-транспортной накладной № 00001 163 от 06.08.2019г. в размере 51 266 руб. 23 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 25.12.2015г. заключен договор оказания услуг, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров, оказывать услуги специальной техникой и иные транспортные услуги заказчику собственным автомобильным транспортом или привлеченными силами и средствами на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги (пункт 1.1. договора).

12.07.2019 г. для перевозки по маршруту г.Усть-Кут, промзона Восточная, участок № 3 ( пункт загрузки) - Карьер 3-2 Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (пункт разгрузки) представителем Ответчика по товарно-транспортной накладной № 00001051 от 12.07.2019г. были приняты состав для приготовления буровых растворов (емкость кубовая 900 кг) - количество грузовых мест - 26, масса 23,4 тн Полиойлчек Гидрофоб - количество грузовых мест- 16, масса 3.04 тн. Итого количество грузовых мест 42, масса груза 26,44 тонны (далее -Груз).

14.07.2019 г. Груз доставлен на Карьер 3-2 Чаяндинского НГКМ (пункт разгрузки).

При осуществлении приемки груза представителям истца, представителем ответчика в пункте разгрузки груза установлено, что:

- в кузове транспортного средства MAN TGS.33.480 6x6, гос.номер О 050 ВК 138 обнаружена поврежденная (раздавленная) емкость с составом для приготовления буровых растЕоров «ФИО4» ( емкость кубовая 900 кг), расположенная на первом ярусе. Давление на емкость и, как следствие, ее повреждение было допущено по причине смешения емкостей, расположенных сверху. Повреждение емкостей явилось причиной протекания состава для приготовления буровых растворов «ФИО4». В результате чего в пункте разгрузки Груза, принятого по накладной № 00001051 от 12.07.2019 г было обнаружено, что фактическая масса выгруженного Груза, не соответствует массе Груза, указанной в накладной № 00001051 от 12.07.2019г. Недостача груза составила 0,300 тн состава для приготовления бурового раствора «ФИО4» (емкость кубовая 900 кг). Фактическая масса Груза в месте разгрузки устанавливалась путем проведения взвешивания. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте о потере ФИО4 от 14.07.2019г. В товарно-транспортной накладной № 00001051 от 12.07.2019г, транспортной накладной KR-00001051 от 29.03.2019 г, в соответствии с требованием пункта 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ( Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ )-( далее по тексту « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) сделаны отметки о составлении Акта от 12.07.2019 г.

03.08.2019г для перевозки по маршруту г. Усть-Кут, промзона Восточная, участок № 3 ( пункт загрузки) - Карьер 3-2 Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (пункт разгрузки) представителем Ответчика по товарно-транспортной накладной № 000001131 от 02.08.2019г., товарно-транспортной накладной №03-08-19 от 03.08.2019г. для перевозки по маршруту г.Усть-Кут, промзона Восточная, участок № 3 (пункт загрузки) - Карьер 3-2 Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (пункт выгрузки) представителем Перевозчика были приняты состав для приготовления буровых растворов «ФИО4» (емкость кубовая 900 кг), количество грузовых мест - 24, масса 21,6 тн; состав для приготовления буровых растворов «Полиэконол Сан» (кубовая емкость 850 кг) - количество грузевых мест -24, масса 13,6 тн, ремень клиновой 1 900 -12 шт, ролик 15 см -4 шт, ролик 94 см.-4 шт. ролик 31 см.-52 шт, коробка ЗИП ( болты шайбы гайки), оборудование для ВВЧ 125-14, 125-15 (далее по тексту «Груз»). Итого по товарно-транспортной накладной № 000001131 от 03.08.2019г., товарно-транспортной накладной № 03-08-19 от 03.08.2019г. количество грузовых мест - 41, масса груза 35, 4 тонн, (далее-Груз).

06.08.2019 г. Груз был доставлен на Карьер 3-2 Чаяндинского НГКМ (пункт разгрузки). При осуществлении приемки Груза представителям Истца, представителем Ответчика в пункте разгрузки Груза установлено, что:

-в кузове транспортного средства MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, го с номер <***> повреждена (пробита) емкость с составом для приготовления буровых растворов «ФИО4» (емкость кубовая 900 кг), расположенная на первомярусе. Повреждения емкости получены в результате воздействия на нее стороннего,незакрепленного груза. Повреждение емкости явилось причиной протекания составадля приготовления буровых растЕоров «ФИО4». В результате чего впункте разгрузки Груза, принятого по накладной № 00001131 от 03.08.2019 г былообнаружено, что фактическая масса Груза, не соответствует массе Груза, указанной внакладной № 00001131 от 03.08.2019. Недостача груза составила 0,800 тн

состава для приготовления бурового раствора «ФИО4» (кубовая емкость 90 кг.). Фактическая масса Груза в месте разгрузки устанавливалась путем проведения взвешивания. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о потере от 06.08.2019.

В товаро-транспортной накладной № 00001131 от 03.08.2019г., транспортной накладной KR-00001131 от 03.08.2019г., в соответствии с требованием пункта 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ ) - ( далее по тексту « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) сделаны отметки о составлении Акта от 06.08.2019г.

06.08.2019г для перевозки по маршруту г.Усть-Кут. промзона Восточная, участок № 3 ( пункт загрузки) - Карьер 3-2 Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (пункт разгрузки) представителем Ответчика по товарно-транспортной накладной № 00001163 от 06.08.2019 г., товарно-транспортной накладной № 06-08-19 от 06.08.2019г. для перевозки по маршруту г. Усть-Кут, промзона Восточная, участок № 3 ( пункт загрузки) - Карьер 3-2 Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (пункт выгрузки) представителем Перевозчика были приняты состав для приготовления бурового раствора «Полиэконол САН» (емкость кубовая 850 кг), количество грузовых мест- 28, масса-23,8 тн, состав для приготовления буровых растворов «Поллиэконол САН» (емкость кубовая 800 кг), количество грузовых мест - 2, масса груза 1,6 тн, станина, воронка большая, воронка малая - количество грузовых мест-1 . Итого по товарно-транспортной накладной № 00001163 от 06.08.2019 г., товарно-транспортной накладной № 06-08-19 от 06.08.2019г. количество грузовых мест -33, масса груза 27,29 тонн (далее - Груз).

09.08.2019 г. груз доставлен на Карьер 3-2 Чаяндинского НГКМ ( пункт разгрузки).

При осуществлении приемки груза представителям Истца, представителем Ответчика в пункте разгрузки груза установлено, что:

- в кузове транспортного средства MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW юс номер <***> повреждена (раздавлена) емкость с составом для приготовления буровых растворов «Полиэконол САН» ( емкость кубовая 900 кг), расположенная на первом ярусе. Давление на емкость и. как следствие, ее повреждение было допущено по причине смещения емкостей, расположенных сверху. Повреждение емкости явилось причиной протекания состава для приготовления буровых растворов «Полиэконол САН». В результате чего в пункте разгрузки Груза, принятого по накладной № 00001163 от 06.08.2019 г было обнаружено, что фактическая масса Груза, не соответствует массе Груза, указанной в накладной № 00001163 от 06.09.2019г. Недостача Груза составила 0,500 тн состава для приготовления бурового раствора «Полиэконол САН» (емкость кубовая 850 кг). Фактическая масса Груза в месте разгрузки устанавливалась путем проведения взвешивания. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте о потере ФИО4 от 09.08.2019г. В товаро-транспортной накладной № 00001163 от 06.08.2019г., транспортной накладной KR-00001163 от 06.08.2019 г, в соответствии с требованием пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сделаны отметки о составлении Акта от 09.08.2019г.

Истец направил ответчику претензии № СЦ СБМ-КРК-2040 от 29.07.2019г; № СЦСБМ-КРК-2935 от 23.10.2019г.; № СЦСБМ-КРК-2936 от 23.10.2019г. с требованием о возмещении убытков, причиненных недостачей груза и проведении перерасчета стоимости услуг по перевозке в соответствии с пунктом 5.5. Договора, пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт осуществления перевозки груза по заключенному между сторонами договору подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что истец должен доказать факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Как указано в пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктами 79 и 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272, установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил №272).

Согласно транспортным накладным от 12.07.2019 №KR- 00001051, от 03.08.2019 №KR-00001131, от 06.08.2019 №KR- 00001163 груз принят к перевозке с исправной пломбой, тарой, упаковкой. Каких-либо претензий к целостности упаковки, состоянию обрешетки, наличии повреждений груза указанные товарно-транспортные накладные не содержат.

В подтверждение факта повреждения груза в процессе перевозки истец представил в материалы дела акты о потери Полиэконол Флоры от 14.07.2019, от 06.08.2019, от 09.08.2019 составленные в присутствии водителей ответчика и подписанные ими.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта утраты груза в процессе перевозке по вине ответчика (перевозчика).

Довод ответчика о недоказанности факта утраты груза судом не принимается как противоречащий материалам дела, акты о потери Полиэконол Флоры подписаны водителями ответчика без каких-либо возражений.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза определяется из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета пап указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 13 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" (утвержденных Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

К фактическим затратам на приобретение, в соответствии с пунктом 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» относятся в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); затраты за услуги транспорта по доставке товаров до места их использования, если они не включены в цену товаров, установленную договором.

Поскольку состав для буровых растворов «ФИО4», «Полиэконол Сан» приобретается истцом для дальнейшей его реализации в рамках договоров оказания услуг по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов, истец определяет его стоимость в соответствии пунктом 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», учитывая затраты на его приобретение и стоимость услуг по доставке его до пункта загрузки - промзона «Восточная», участок №3.

Учитывая изложенное, в соответствии с расчетом убытков (ущерба), убытки (ущерб) истца, причиненные недостачей груза, принятого по:

- товарно-транспортной накладной № 00001015 от 12.07.2019г составляют 26 395 руб. 66 коп.;

- товарно-транспортной накладной № 00001131 от 03.08.2019г. составляют 79 369 руб. 37 коп.;

- товарно-транспортной накладной № 00001163 от 06.08.2019г. составляют 51 266 руб. 23 коп.;

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом не правильно произведен расчет убытков, а именно в сумму убытков включена стоимость товара с НДС20%.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд не принимает его во внимание поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 34 Устава следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления N 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Включение суммы НДС в частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, вытекает из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Размер убытков, причиненных истцу, верно определен исходя из стоимости утраченного груза, оплаченной истцом, включая налог на добавленную стоимость (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 №09АП-40653/2018 по делу №А40-7651/18.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков, также судом не принимается как противоречащий материалом дела.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость составов для приготовления бурового раствора, стоимость услуг по доставке товаров до места их использования и сопутствующих доставке услуг, а именно спецификация № 05/19/01-1 от 25.04.2019г, счета-фактуры от 22.06.2019 №19030207, от 22.06.2019 №19030208, от 22.06.2019 №19030209, от 05.07.2019 №19070512, от 05.07.2019 №19070513, от 05.07.2019 №19070514, от 08.07.2019 №19070802, от 08.07.2019 №19070803, от 08.07.2019 №19070804, квитанции о приеме груза №ЭЛ376616 от 22.06.2019, №ЭМ188696 от 05.07.2019., №ЭМ473359 от 08.07.2019.

В качестве документов, подтверждающих факт несения убытков (расходов по оплате состава для приготовления бурового раствора), истцом представлены платежные поручения от 17.05.2019 №4481, от 24.05.2019 №4584, от 31.05.2019 №4920, от 07.06.2019 №5185, от 07.06.2019 №5186, от 14.06.2019 №5532, от 21.06.2019 №5734, от 28.06.2019 №6072, от 04.07.2019 №6209, от 12.07.2019 №6507, от 26.07.2019 №6806, от 08.08.2019 № 7285, от 20.09.2019 № 8798.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

На дату рассмотрения иска, доказательств оплаты суммы убытков в размере 157 031 руб. 26 коп. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» убытков в размере 157 031 руб. 26 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в размере 157 031 руб. 26 коп. составляет 5 711 руб.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 375 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 №12187.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 711 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» убытки в сумме 157 031 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 711 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова