Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А49-7840/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7840/2024
04 октября 2024 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ФИО1 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпесок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Карла Маркса ул., зд. 52, Шацк г., Шацкий р-н, Рязанская область, 391550)

о взыскании 432 609 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Промпесок» о взыскании в порядке регресса ущерба в общей сумме 432 609 руб., в том числе 370 701 руб. – расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Меседес Бенс С230», гос. рег. знак <***>, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 6908 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. Исковые требования заявлены на основании государственного контракта от 06.06.2023 № 1/9-23, заключенного между сторонами, и решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № 2-58/2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42).

В отзыве на иск от 17.09.2024 и дополнении от 17.09.2024 ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом не доказан необходимый юридический состав убытков, возражает против взыскания с него судебных издержек понесенных истцом при рассмотрении дела №2-58/2024, поскольку они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. ООО «Промпесок» также указывает, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Кроме того, ООО «Промпесок» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что требования не являются бесспорными и ответчиком не признаются.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одновременно суд обращает внимание ответчика на то, что действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом 24.09.2024 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 25.09.2024. Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

27.09.2024 ООО «Промпесок» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчиком) и ООО «Промпесок» (Исполнителем) 06.06.2023 заключен государственный контракт № 1/9-23, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич–Ярославль, участок км 411+353 - км 513+069, Рязанская область (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять услуги (работы) и оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 9-25).

Пунктом 5.1 контракта установлены календарные сроки оказания услуг по содержанию Объекта: с 21.06.2022 по 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с пунктом 7.3.25 контракта Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан еженедельно представлять Заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу пункта 7.3.28 контракта при невозможности немедленного оказания услуг (выполнении работ) Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в ЦУП Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени.

Согласно пункту 13.10 контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из материалов дела следует, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № 2-58/2024 установлено, что 30.10.2023 в 10 час. 05 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Меседес Бенс С230», гос. рег. знак <***>, на участке 446 км+ 350 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский р-н, Рязанская обл., совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Причинами ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами 0,12 м - глубина, 0,8 м - ширина, 1 см – длина. Нна момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден сведениями о ДТП от 30.10.2023, составленных уполномоченным сотрудником ГИБДД. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 05.11.2023 №360/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 составила 370 701 руб.

К участию в деле № 2-58/2024в качестве третьего лица было привлечено ООО «Промпесок».

Заявленный размер ущерба ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Промпесок» не оспаривался.

Указанное решение мотивировано тем, что поскольку автомобильная дорога М-5 «Урал» на спорном участке находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», именно указанная организация несет ответственность за ее состояние, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФКУ «Поволжуправтодор» удовлетворены, с последнего взыскан ущерб в сумме 370 701 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Также с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 61 908 руб., в том числе: 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 6908 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта, ФКУ «Поволжуправтодор» выплатило ФИО2 денежные средства в общей сумме 432 609 руб., о чем представлены платежные поручения от 08.05.2024 №379, от 17.05.2024 №636 (л.д.31-32).

Поскольку работы по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии выполняет ООО «Промпесок», ДТП произошло в период действия спорного контракта, истец 19.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 432 609 руб. (л.д. 33). Однако названная претензия оставлена ООО «Промпесок» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Поволжуправтодор» с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину, размер ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом Клепиковского районного суда Рязанской области, которым установлено, что подрядчиком – ООО «Лидер-Строй», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании контракта при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача этих данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением контракта.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № 2-58/2024 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд отмечает, что признание Клепиковским районным судом Рязанской области в рамках вышеуказанного гражданского дела надлежащим ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» как владельца автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в рассматриваемом случае – подрядчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Ответчиком поставлена под сомнение возможность возложения внедоговорных обязательств (возникающих из причинения вреда, гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации) на одну из сторон договора. Такая позиция является ошибочной, поскольку обязательство из причинения вреда является односторонним и возлагается только на должника.

Арбитражным судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, в том числе при рассмотрении дела № 2-58/2024 не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения действительного размера ущерба. ООО «Промпесок» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, вместе с тем заявленный размер ущерба не оспаривало, аналогичного ходатайства не заявляло.

Таким образом, наличие, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 370 701 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В составе убытков в рамках настоящего дела истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные по делу № 2-58/2024, в том числе 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 6908 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признает их необоснованными, поскольку возмещение ФКУ «Поволжуправтодор» расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца. Расходы истца по возмещению таких издержек представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 61 908 руб. следует отказать.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022, от 14.11.2023 по делу № А55-5812/2023.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9985 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Промпесок» о переходе к рассмотрению дела № А49-7840/2024 по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично, исключив взыскание судебных расходов, понесенных по делу № 2-58/2024, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпесок» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) ущерб в сумме 370 701 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпесок» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9985 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина