Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А45-9856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9856/2018
г. Новосибирск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бетон" обратилось с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СВК-Групп" о взыскании задолженности по договору поставки №3/2018П от 25.01.2018 в размере 161 299 рублей, неустойку по договору за период с 30.01.2018 по 27.03.2018 в размере 9 194 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам статей 123. 156 АПК РФ.

19.03.2020 ответчик представил отзыв, в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований, основанные на факте поставки ему некачественного бетона.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» отзыв не представил.

19.03.2020 третьим лицом и 09.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что 19.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-12674/2019 принято решение о введении в отношении ООО «СВК-Групп» процедуры конкурсного производства, а требование ООО «Сибирский Бетон» текущим не является.

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, рассмотрев указанные ходатайства ответчика и третьего лица, считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пунктом 2 названой статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 11.04.2019 принято к производству заявление ООО «ТСС-Н» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВК-Групп», возбуждено дело №А45-12674/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВК-Групп». Определением арбитражного суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) по делу №А45-12674/2019 в отношении должника - ООО «СВК-Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Иск о взыскании задолженности по договору поставки №3/2018П от 25.01.2018 в размере 161 299 рублей, неустойку по договору за период с 30.01.2018 по 27.03.2018 в размере 9 194 рубля 04 копеек подан истцом 29.03.2018.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано (29.03.2018) истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, не усматривается процессуальных препятствий для рассмотрения требований в общем исковом порядке. Право выбора порядка рассмотрения требований к ответчику в настоящем случае принадлежит истцу. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ответчика сделал заявление о фальсификации доказательств – транспортных накладных.

Исследовав имеющиеся доказательства, сопоставив товарные накладные, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд исключил из числа доказательств – товарные накладные, представленные истцом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.02.2020.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 3/2018П от 25.01.2018, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) бетон, раствор, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а ответчик обязался принимать и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (п. 2.1. договора).

Все поставки товара, которые осуществляет поставщик, сопровождается транспортной накладной (п. 2.4. договора).

При доставке, обязанности по поставке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в транспортной накладной (п. 2.5. договора).

Согласно п. 5.1 Договора цена поставляемого товара, а также стоимость доставки согласовывается сторонами с Спецификации.

Согласно п.4 Спецификации от 25.01.2018 стоимость доставки товара до объекта покупателя составляет 1000 рублей за один рейс. Исходя их транспортных накладных, количество рейсов составило 37.

29.01.2018 истец отгрузил в адрес ответчика товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму в размере 561 299 рублей, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Как указал истец, со стороны ответчика обязательства по оплате товара исполнены частично в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №14 от 26.01.2018.

21.02.2018 ответчику была вручена претензия (исх. №13 от 20.02.2018) с просьбой оплатить товар и оказанные услуги в размере 161 299 рублей.

Согласно доводам истца, ответа на претензию он не получил, задолженность осталась не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 10.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-11917/2018, в рамках которого рассматривалось исковое заявление «СВК-Групп» к ООО «Сибирский бетон» о взыскании убытков размере 4 757 903 рублей 96 копеек, обоснованное поставкой некачественного бетона по Договору поставки № 3/2018П от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 г. по делу №А45-11917/2018, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2019 и постановлением кассационной инстанции от 19.06.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данным судебным актом установлен факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» некачественной бетонной смеси, что привело к дефектам монолитной плиты перекрытия на отметке +59,900 25-этажного жилого дома по ул. Сержанта ФИО3, 9 стр.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 по делу №А45-11917/2018 указано, что по условиям договора ООО «Сибирский бетон» обязалось поставить ООО «СВК-Групп» товар, качество которого должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, ГОСТам, ТУ, в соответствии с которыми продукция изготовлена.

Поскольку ООО «Сибирский бетон» поставил ООО «СВК-Групп» бетонную смесь не соответствующего по качеству условиям договора поставки, ООО «СВК- Групп» согласно части 1 статьи 475 ГК РФ вправе требовать с поставщика возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 по делу №А45-11917/2018 указано, что размер понесенных расходов подтвержден ООО «СВК-Групп» по иску документально. Представлен договор строительного подряда № 4 от 22.02.2018 по демонтажу монолитной плиты перекрытие на сумму 2 197 231,98 рублей, акты выполненных работ, акт о зачете взаимных требований; локально-сметный расчет на устройство нового монолитного перекрытия на сумму 2 160 671,98 рублей; платежное поручение на сумму 400 000 рублей, подтверждающее оплату некачественной бетонной смеси.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции от 06.09.2019 по делу №А45-11917/2018 7ААС в своем Постановлении от 03.12.2019 указал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказаны факт и наличие убытков в сумме 4 757 903 руб. 96 коп, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие поставки некачественной бетонной смеси и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд, в деле N А45-11917/2018, указал, что возникновение спорных убытков у ООО «СВК-Групп» стало следствием поставки ООО «Сибирский бетон» некачественной бетонной смеси и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору поставки. К убыткам, в том числе, отнесена сумма в размере 400 000 рублей в подтверждающая оплату некачественной бетонной смеси.

Дефекты монолитной плиты перекрытия на отметке +59,900 25-этажного жилого дома по ул. Сержанта ФИО3, 9 стр. были вызваны бетонированием некачественной бетонной смесью, поставленной 29.01.2018 ООО «Сибирский бетон» на сумму 561 299 рублей в количестве 144,5 кв.м.

В рамках дела № N А45-11917/2018 установлено, что указанное количество бетона было использовано только для монолитных работ по заливке плиты перекрытии на отметке +59,900 25-этажного жилого дома по ул. Сержанта ФИО3, 9 стр. Результатом использования некачественного товара стала полная утрата потребительских свойств плиты перекрытия, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-11917/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 58 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, истец по настоящему иску не вправе требовать с ответчика встречного исполнения за всю поставленную некачественную бетонную смесь в связи с ненадлежащим исполнением самим своих обязанностей по договору поставки №3/2018П от 25.01.2018 в размере 161 299 рублей, в том числе неустойку по договору за период с 30.01.2018 по 27.03.201 8 в размере 9 194 рубля 04 копеек.

С учетом вышесказанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Векшенков