Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А44-5194/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5194/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН 5321100292, ОГРН 1045300291420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН 5321151917, ОГРН 1115321008648)

об обязании выполнить работы по устройству двух крылец в соответствии с разработанным паспортом здания

при участии

от истца (заявителя): Цветкова Александра Викторовича – представителя по дов-ти от 19.06.2015, б/н;

от ответчика: Мельникова Ивана Андреевича – представителя по дов-ти от 01.07.2021, б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС» (адрес: 173003, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, 5/1; далее - истец, ООО «АБС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (адрес: 173007, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Авиационная, 7; далее - ответчик, ООО «Общий дом», Управляющая организация) об обязании в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда восстановить две площадки (крыльца), которые имели вспомогательное назначение по отношению к нежилому помещению ООО «АБС» для его использования, в первоначальном виде в многоквартирном доме № 5/1 по ул. Большой Санкт-Петербургской Великого Новгорода (далее – МКД), а также взыскании 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 307, 309, 310 ГК РФ и указал, что 28.05.2021 ответчиком была демонтирована одна и значительно разрушена вторая площадка (крыльца), которые имели вспомогательное назначение по отношению к принадлежащему Обществу на праве собственности нежилому помещению, расположенному в указанном МКД. По мнению истца, данные площадки не относились к общему имуществу МКД, обслуживали только помещение истца и не использовались другими собственниками помещений дома.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2021, в котором просил обязать ответчика восстановить две бетонные площадки (крыльца), которые имели вспомогательное назначение по отношению к принадлежащему Обществу на праве собственности нежилому помещению, расположенному в указанном МКД в соответствии со схемой устройства проездов от 13.08.1996, утвержденной главным архитектором города Новгорода, кадастровым планом земельного участка от 28.05.2005, проектом межевания, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 15.11.2011 № 5020 и действующими строительно-техническими нормами (л.д.68-69).

Протокольным определением от 20.10.2021 рассмотрение дела отложено судом на 17 ноября 2021 года на 10 час. 30 мин., суд предложил истцу уточнить предмет и основания заявленных требований.

До судебного заседания истец представил в арбитражный суд заявление от 12.11.2021 исх. № 48 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд обязать ООО «Общий дом» в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу выполнить работы по устройству двух крылец, которые имели вспомогательное назначение по отношению к нежилому помещению ООО «АБС» для его использования, в многоквартирном доме № 5/1 по ул. Большой Санкт-Петербургской Великого Новгорода в соответствии с разработанным паспортом здания, согласованным с Администрацией Великого Новгорода и Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований от 12.11.2021 и пояснил, что согласно Правилам благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230, ремонт фасадов зданий, строений, сооружений на территории Великого Новгорода выполняется в соответствии с паспортом здания, требования к разработке и согласованию паспорта установлены постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.06.2019 № 2289. Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в территориальной зоне СИ – специальная историческая зона в границах объекта культурного наследия федерального значения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца полагал, что ООО «АБС», как собственник нежилого помещения в указанном МКД, вправе требовать от управляющей организации, чтобы выполненный ею ремонт крылец соответствовал требованиям действующих нормативных актов.

Уточненные истцом исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные истцом заявление и письмо комитета архитектуры и градостроительства от 01.11.2021 № 4053 приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ООО «Общий дом осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.11.2018. На общем собрании собственников помещений дома, оформленном протоколом № 6-2020 от 14.10.2020, было принято решение о демонтаже двух бетонных площадок на придомовой территории дома, находившихся в ненадлежащем состоянии. Данное решение никем не обжаловано. На основании данного решения Управляющая организация произвела демонтаж двух бетонных площадок, при этом было оборудовано крыльцо для доступа в нежилое помещение, принадлежащее ООО «АБС». Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на указанные бетонные площадки, а также не указал, какие именно его права были нарушены действиями ООО «Общий дом». Полагал, что уточненных истцом требований не подлежат удовлетворению, поскольку паспорт здания у ответчика отсутствует, истец не обладает полномочиями по контролю за исполнением действующих Правил благоустройства. Каких-либо предписаний и замечаний в отношении действий ООО «Общий дом», связанных с демонтажом и ремонтом данных площадок, со стороны уполномоченных органов не выносилось. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, составленному по состоянию на 20.04.2020, из помещения ООО «АБС» имеется два выхода, к одному из которых примыкает крыльцо, расположенное во внутреннем дворе дома. Аналогичная информация содержится и в техническом паспорте на встроенное помещение принадлежащее ответчику, составленном по состоянию на 03.12.2004. Просил приобщить к материалам дела заверенные копии технического паспорта на жилой дом и встроенное помещение, выписку из ЕГРН от 16.11.2021 на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7010400:1, на котором расположен указанный МКД.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АБС» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7010400:498, площадью 389,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.5/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2021 № 99/2021/411034905 (л.д.18-21).

В соответствии договором от 01 ноября 2018 года управления многоквартирным домом №5/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г.Великом Новгороде управляющей организацией указанного дома является ООО «Общий дом» (л.д.90-103).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.04.2020 на многоквартирный жилой дом по ул. Большая Санкт-Петербургская д. 5/1 указанный жилой дом построен в 1958 году, общая площадь здания 6324,7 кв.м., общая площадь квартир здания 3483, 2 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания 1656,0 кв.м., общая площадь помещений общего пользования многоквартирного дома – 1132,8 кв.м. (л.д.).

Под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 53:23:7010400:1 земельный участок площадью 4609 кв. м с разрешенным использованием – многоквартирный дом. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 01.04.2010 участок относится к общей долевой собственности собственников помещений в МКД (л.д.22).

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 6-2020 от 14.10.2020, принято решение демонтировать две бетонные площадки на придомовой территории не санкционированно установленных собственниками нежилых помещений дома (л.д.54-55).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома ООО «Общий дом» произвело демонтаж двух бетонных площадок, расположенных на придомовой территории, и оборудовало два крыльца для доступа в нежилое помещение, принадлежащее ООО «АБС» (л.д.29-31, 120-123).

23.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением, в котором указал на необходимость восстановить две площадки (крыльца), которые имели вспомогательное назначение по отношению к помещению ООО «АБС», в первоначальном виде не позднее 25 августа 2021 года (л.д.32).

Письмом от 02.08.2021 Управляющая организация сообщила Обществу, что не принимала самостоятельного решения о демонтаже данных конструкции. В случае не согласия с принятым собственниками решением, оформленным протоколом №6- 2020 от 14.10.2020, необходимо обжаловать его в установленном законом порядке (л.д.33).

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение является встроенным помещением многоквартирного жилого дома № 5/1 по ул.Большая Санкт-Петербургская в г.Великом Новгороде.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что в кадастре недвижимости содержатся сведения (основные и дополнительные) об объекте недвижимости.

Согласно пункту 15 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план многоквартирного дома в обязательном порядке содержит полученную по результатам кадастровых работ информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме), расположенных в таком многоквартирном доме.

Соответственно, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, отражают действительное и фактическое состояние этого объекта, в том числе фактическое состояние и характеристики дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на МКД по состоянию на 30.04.2020, указанный МКД имеет 5 лестниц (подъездов) и несколько отдельных входов в нежилые помещения, оборудованных крыльцами, которые выступают за фасад жилого дома, в том числе один вход из помещения истца.

Законность возведения второго входа в помещение истца не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный вход в помещение был построен самим истцом в установленном действующим законодательством порядке либо возведен в связи с переоборудованием жилого помещения в нежилое, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отдельный вход в помещение истца, является конструктивным элементом здания.

Согласно части 2 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений, в том числе о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решение о демонтаже двух бетонных площадок, расположенных на придомовой территории и примыкающих к фасаду здания, принято общим собранием собственником помещений дома, оформленным протоколом № 6-2020 от 14.10.2020.

Доказательств оспаривания данного решения истцом или иными лицами, признания его незаконным в установленном действующем законодательством порядке, в деле не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Первоначально заявленные истцом требования об обязании ответчика восстановить бетонные площадки в первоначальном виде противоречат здравому смыслу, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что они находились в ненадлежащем, а именно, полуразрушенном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время два входа в нежилые помещения истца оборудованы силами ответчика отдельными крыльцами (л.д.121-122).

Требований о демонтаже установленных крылец истцом не заявлено, при этом он заявил требование о выполнении работ по устройству таких крылец в соответствии с разработанным паспортом здания, который отсутствует у ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующих нормативных актов при выполнении работ по ремонту крылец, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении иска данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова