Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-61743/2021

3465/2023-449920(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61743/2021
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (194044, <...>, литера б, помещение 1-9 (5 этаж), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные Решения» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Славянский проезд, дом 3, литера а, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 08.06.2023, ФИО2 по дов. от 11.09.2023 - от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (далее – Истец, ООО «Бэдфорд Групп СПб») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные Решения» (далее – Ответчик, ООО «СМТТ. Высоковольтные Решения») о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.07.20222 исковые требования были удовлетворены частично с ООО «СМТТ. Высоковольтные Решения» в пользу ООО «Бэдфорд Групп СПб» была взыскана задолженность в размере 10 374 558 руб. 00 коп ., 5 062 262 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2021 с последующим ее начислением на сумму долга с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 123 184 руб. 00 коп.. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. С ООО «СМТТ. Высоковольтные Решения» в пользу ООО «Бэдфорд Групп СПб» взыскана

задолженность в размере 10 374 558 руб. 00 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 в сумме 4 853 304 руб. 17 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92095 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана надлежащая оценка условию поручения № 9 о дополнительных расходах, не дана оценка начислению неустойки на сумму мертвого фрахта в том случае, если суды квалифицировали его как штраф, не дана оценка принятым истцом мерам по снижению убытков, относительно приведенных расходов по ООО «Глобекс».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего спора, Истец заявлением от 03.08.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 5 365 641 руб. 67 коп. задолженности, в судебном заседании 13.09.20023 уточнил требования в части неустойки, просил взыскать 2 376 288 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, возникшей 01.02.2021 и 53 745 руб. 57 коп. неустойки по задолженности, возникшей 03.10.2022. Кроме того, просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. мертвого фрахта.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, оспаривал объем и стоимость предъявленных к взысканию дополнительных расходов, заявил о том, что Истцом при новом рассмотрении представлены иные доказательства в обоснование понесенных расходов, которые не были представлены ранее, к требованиям о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортной экспедиции от 05.05.2014 N 2/001-14 (далее - Договор) Истец (экспедитор) оказал Ответчику (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги по поручению N 7 от 05.10.2020 и поручению N 9 от 19.11.2020.

Поручением № 7 предусмотрено, что экспедитор должен организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза - 2 автотрансформатора АОДЦТН41700/750/330 (зав. N 137,138) по маршруту: Санкт-Петербург, <...> лит. А - Ленинградская атомная электростанция - 2 (ЛАЭС-2) в составе энергоблоков N 1 и N 2, расположенная по адресу Ленинградская обл., г. Сосновый Бор.

Стоимость услуг была согласована в поручении № 7 в сумме 17 400 000 руб., фактически составила 19 647 000 руб. 00 коп. и была оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 11 поручения № 7 в случае срыва срока погрузки, указанного в пункте 8, клиент оплачивает штраф за мертвый фрахт за баржебуксирный состав в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 8 поручения № 7 Ответчик должен был предоставить груз к перевозке не позднее 15.10.2020 по комплекту N 1 и в период 29.10.2020-05.11.2020 по комплекту N 2.

Ответчик письмом от 23.10.2020 № 05/1-1/836 сообщил о готовности груза к отгрузке лишь 05.11.2021 и 15.11.2021. Электронным письмом от 05.11.2021 по инициативе Ответчика отгрузка была перенесена на 06.11.2021.

В связи с нарушением Ответчиком срока предоставления груза к отгрузке

экспедитор выставил клиенту счет от 03.12.2020 N 284 на уплату мертвого фрахта, оплата которого была гарантирована ответчиком в письме от 01.02.2021 исх. N 05/1-1/80 на N 34 от 29.01.2021.

В срок до 12.01.2021 (пункт 4.4 Договора - 30 календарных дней с момента принятия счета) Ответчик не произвел уплату 5 000 000 руб. мертвого фрахта.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ответчику требования о взыскании 5 000 000 руб. в счет возмещения уплаченного истцом мертвого фрахта.

В поручении № 7 указано, что в случае срыва срока погрузки, указанного в пункте 8, клиент оплачивает мертвый фрахт за баржебуксирный состав в размере 5 000 000 руб.; то есть размер мертвого фрахта не связан с какими-либо расходами экспедитора, понесенными им вследствие срыва срока погрузки, а представляет собой фиксированную сумму за нарушение обязательства - срыв срока погрузки.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенного в поручении № 7 условия толкования мертвого фрахта, следует, что мертвый фрахт является штрафом за срыв срока погрузки, поскольку отвечает признакам неустойки, приведенным в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 05.10.2020 N 051020, заключенный между экспедитором и ООО "Глобекс", на перевозку груза Ответчика. Пунктом 6.3 данного договора установлена обязанность истца выплатить ООО "Глобекс" мертвый фрахт в сумме 5 000 000 руб. за срыв погрузки. То есть и договоре с контрагентом мертвый фрахт был сторонами согласован, как фиксированная сумма, не связанная с несением каких-либо дополнительных расходов и представлением доказательств наличия убытков в связи с нарушением установленных в договоре сроков.

Указанные положения договора экспедитор нарушил, в связи с чем выплатил за счет собственных средств ООО «Глобекс» мертвый фрахт, что подтверждается платежным поручением № 878 от 20.10.2021.

Поскольку мертвый фрахт, исходя из условий заключенного между сторонами договора, является штрафом за нарушение сроков погрузки, следовательно, к данному требованию применимы нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что со стороны Истца не было предпринято каких-либо действий в целях уменьшения возможных расходов, связанных с возмещением стоимости мертвого фрахта. Будучи профессиональным участником отношений в сфере транспортной экспедиции, и находясь в постоянной переписке с Ответчиком, Истец имел возможность контролировать сроки готовности груза к погрузке, и исходя из складывающейся ситуации корректировать сроки подачи буксира, в том числе принимая во внимание его личную ответственность перед ООО «Глобекс» по соблюдению сроков погрузки. В связи с чем, сам факт отплаты суммы мертвого фрахта ООО «Глобекс» в размере 5 000 000 руб. в бесспорном порядке, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении его размера, заявленного при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что применение к Ответчику санкции в виде мертвого фрахта за нарушение сроков погрузки не связано с какими-либо дополнительными расходами, понесенными в связи с допущенными нарушениями, и Истцом не представлено обоснования применения столь высокого размера штрафной неустойки, суд признает обоснованными доводы Ответчика о чрезмерности установленного в договоре размера штрафа за срыв погрузки и считает возможным снизить его до 2 500 000 руб.

Кроме того, Истцом предъявлено к Ответчику требование о взыскании 5 365 641 руб. 67 коп. задолженности по Поручению № 9, а также неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительно понесенных расходов.

Ответчик, возражая по требованию, заявил о том, что полностью оплатил Истцу стоимость услуг по организации перевозки груза в согласованном в поручении № 9 размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По поручению № 9 предусмотрено осуществление Истцом мультимодальной перевозки груза Ответчика - 2 комплектов автотрансформатора АОДЦТН417000/750/330 (зав. N 139, зав. N 140) - по маршруту: Санкт-Петербург, п. Металлострой - Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская атомная электростанция-2.

Стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза согласно поручению N 9 составила 13 898 927,68 руб. за каждый комплект.

Платежными поручениями от 03.03.2021 № 1088 на сумму 5 000 000 руб. и от 13.04.2021 № 2104 на сумму 8 898 927,68 руб. Ответчик оплатил услуги, в связи с чем, категорически возражал по доводам истца о возмещении каких-либо расходов сверх стоимости, согласованной сторонами в поручении № 9.

Возражая на доводы Ответчика, Истец заявил, что указанная цена была рассчитана исходя из перевозки груза железнодорожным транспортом. В п.11 указанного поручения перечислены услуги, которые входили в стоимость связанную с перевозкой железнодорожным транспортом. Указанная стоимость была предусмотрена в коммерческом предложении, исх. № 372 от 07.09.2020 г.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно указывал, что во избежание нарушения обязательств перед контрагентом, и срыва срока реализации проекта по вводу в эксплуатацию нового энергоблока Ленинградской АЭС, Ответчик обращался к экспедитору с просьбой о сокращении времени на подготовку груза к перевозке и транзитного времени на перевозку, просил изменить перевозку с железнодорожного на водный вид транспорта, хотя навигация по реке Неве была уже закрыта, что подтверждается письмом от 01.12.2020 N 01/6-397.

Истец указывал, что исполняя поручение Ответчика, исходя из необходимости осуществления перевозки в сжатые сроки, в том числе с учетом окончания периода навигации, в ходе транспортировки груза им были понесены дополнительные расходы.

Как пояснил Истец и не оспаривал Ответчик, Поручение № 9 было подписано уже после транспортировки 3-го трансформатора, а именно 30.12.2022 года.

Фактически Истец осуществлял перевозку груза на основании распоряжений Ответчика, которые поступали по электронной почте. Так, электронным письмом от 17.11.2020 г. Ответчик уведомил Истца о плановых сроках готовности трансформаторов к перевозке, а именно 05.12.2020 и 15.12.2020г. (Приложение № 28 к Возражениям на письменную позицию Ответчика на судебное заседание 08.12.2021).

По поручению Ответчика Истец приступил к согласованию перевозки груза 01.12.2020 г. с государственными органами, регулирующими навигацию. В частности, Истец и Ответчик направили письмо ФАУ "Российский речной регистр" о согласовании перевозки в период закрытия навигации. (Приложение № 30 к Возражениям на письменную позицию Ответчика на судебное заседание 08.12.2021)

06.12.2020 г. Истец направил Ответчику краткий отчет о проведенных, с момента информирования о готовности к отгрузке (17.11.2020), работах и плановые сроки выполнения работ. (Приложение № 32 к Возражениям на письменную позицию Ответчика на судебное заседание 08.12.2021).

18.12.2020 г. Истец направил список дополнительных расходов в связи с транспортировкой 3-го трансформатора после закрытия навигации (Приложение № 33 к Возражениям на письменную позицию Ответчика на судебное заседание 08.12.2021).

По запросу Ответчика Истец направил 21.12.2022 калькуляцию по доставке 3-го трансформатора (Приложение № 34 к Возражениям на письменную позицию Ответчика на судебное заседание 08.12.2021).

По факту оказания услуг, Истец выставил Ответчику счета и акты оказанных услуг. Истец направил 29.01.2021 г. письмо № 34 о необходимости погашения

задолженности по перевозкам грузов, в том числе и по перевозке 3-го трансформатора. Указанное письмо содержало стоимость перевозки и ссылки на номера и даты актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов.

Истец указывает, что возражений по стоимости оказанных услуг до обращения с настоящим иском в суд у Ответчика не было.

В обоснование предъявленных к взысканию дополнительных расходов, понесенных в интересах Ответчика, Истец в заявлении об уточнении иска от 03.08.2023 указал, что общая сумма расходов составила 20 671 566,85 рублей, в сумму включено экспедиторское вознаграждение в размере 2% от суммы затрат, что составляет 413 431,34 рублей.

Общая стоимость услуг за перевозку 3-го трансформатора составила 21 084 998,18 рублей. В указанную сумму вошли расходы, понесенные по оплате следующих привлеченных организаций:

ГБУ СПб «Мостотрест» по разведению мостов на сумму 997 250 руб. 26 коп.; ОАО «РЖД» по разведению ж/д моста в размере 823 178 руб. 58 коп.;

ООО «ПроЛог» на сумму 10 150 000 руб. за услуги по транспортировке груза на барже ДРС-6 по маршруту причал на р. Большая Ижорка – п. Сосновый Бор;

ООО «Балтик Спец Тяж» на сумму 2 300 000 руб. за перевозку Металлострой – Сосновый Бор

АО «Концерн Титан -2» на сумму 17 940 руб. и 8 640 руб. за погрузо-разгрузочные работы;

ООО «Викар» на сумму 1 000 000 руб. по оплате услуг несамоходной баржи- площадки «Т-1002»;

Ассоциация «Единая Логистика» на сумму 5 374 558 руб. за организационно-консультационные услуги по организации срочной транспортировки груза по маршруту г. СПб., пос. Металлострой - ЛАЭС – 2 г. Сосновый бор.

Согласно пункту 10 поручения № 9 оплата услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию производится в размере 100% в течение 30 дней с даты предоставления оригиналов акта оказанных услуг, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных.

Ответчик оплатил услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению № 9 в размере 13 898 927,68 руб. и возместил часть дополнительных расходов на сумму 1 820 428,84 руб. (на разводку мостов и ж/д мостов).

Дополнительные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на сумму 5 365 641 руб. 67 коп. оплачены не были.

Возражая относительно доказательств, представленных в обоснование дополнительных расходов Ответчик, ссылался на недостатки в оформлении доказательств, несоответствие услуг, оказываемых в рамках, заключенных договоров фактически оказанным услугам, указывал, что часть документов была представлена Истцом только в суде, и не была представлена Ответчику при выставлении счетов на оплату оказанных услуг.

Из объяснений представителя Истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Пролог» были оказаны услуги по буксировке груза до Соснового Бора. При этом Истец отметил, что в связи со срывом срока поставки и окончанием срока навигации, а также запретом капитана порта на выход баржи речного класса в акваторию Финского залива, Истец был вынужден осуществить замену баржи речного класса, предоставленной ООО «ПроЛог» и произвел перегруз трансформатора на баржу ледового класса с целью доставки трансформатора в Сосновый Бор.

Кроме перевозки по воде, часть перевозки осуществлялась по суше, что требовало привлечения ООО «Балтик Спец Тяж» для организации перевозки крупно-габаритного

груза и осуществления дополнительных работ, связанных с его транспортировкой, укреплением дорог, и получением разрешений на перевозку негабаритного груза.

АО «Концерн Титан – 2» является владельцем причала в Сосновом Бору, и был привлечен Истцом с целью подготовки причала и предоставлению услуг автокрана для поднятия трансформатора.

ООО «Викар» являлось владельцем несамоходной баржи ледового класса, буксировку которой осуществлял ООО «ПроЛог» собственным буксиром.

Ассоциация «Единая Логистика» организовывало согласование всех необходимых разрешений для осуществления перевозки в период закрытия навигации.

Все имеющиеся в распоряжении Истца документы, подтверждающие объем и стоимость понесенных расходов представлены в материалы дела, а также были переданы Ответчику, в том числе оригиналы акта N 306 от 30.12.2020, счета-фактуры N 342 от 30.12.2020, счета на оплату N 336 от 30.12.2020, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг Ответчик Истцу не направил.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются объем и стоимость дополнительных расходов, понесенных Истцом в интересах Ответчика.

Доказательств указывающих, что предъявленные Истцом к взысканию с Ответчика расходы не относимы к спорной перевозке, Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом доказаны объем и стоимость расходов, понесенных по поручению № 9 , в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 5 365 641 руб. 67 коп. по оплате дополнительных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 420 945 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору.

Согласно п. 4.4. Договора, расчеты за услуги производятся Ответчиком в течение 30-ти календарных дней с момента принятия счета.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом (Ответчиком) выставленных ему Экспедитором (Истцом) счетов и(или) счетов-фактур Клиент уплачивает Экспедитору (Истцу) неустойку в соответствии со ст. 10 Закон N 87-ФЗ.

На основании ст. 10 Закон N 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из материалов дела усматривается, что акты и счета на оплату были переданы Истцом Ответчику по Акту приема-передачи документов от 17.02.2021. Доказательства передачи документов на оплату до указанной даты Истцом в материалы дела не представлены.

С учетом срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.4. Договора, задолженность Ответчиком должна быть оплачена в срок до 19.03.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.03.2021.

По расчету Истца сумма неустойки за просрочку в оплате дополнительных расходов на сумму 16 084 998 руб. 18 коп. за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 составляет 2 367 288 руб. 82 коп.

Неустойка за просрочку оплаты дополнительных расходов в сумме 5 374 557 руб. 48 коп. за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 составляет 53 745 руб. 57 коп.

Контррасчет суммы неустойки Ответчиком не представлен. Расчет неустойки судом проверен, и признан арифметически верным.

Доводы Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, начисленной Истцом на основании пункта 4.4 Договора, суд не принимает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленная в ст. 10 Закона N 87-ФЗ неустойка в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, не является высокой и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений.

Принимая во внимание период просрочки исполнения, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для снижения ее размера отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««СМТТ. Высоковольтные Решения» (ИНН7804475617) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (ИНН7814369738) 2 500 000 руб. штрафа, 5 365 641 руб. 67 коп. задолженности, 2 420 945 руб. 46 коп. неустойки, 86 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» справку на возврат из федерального бюджета 36 251 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.