Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А50-10345/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10614/2017-АК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А50-10345/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО «Газпром Электрогаз» Филиал «Пермэлектрогаз» (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155) – Лисовский Ф.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой Ирины Петровны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Частная охранная организация «БЛОК-ПОСТ» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года

по делу № А50-10345/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению АО «Газпром Электрогаз» Филиал «Пермэлектрогаз»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой Ирине Петровне,

заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю,

третье лицо ООО «Частная охранная организация «БЛОК-ПОСТ»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Газпром Электрогаз» Филиал «Пермэлектрогаз» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 21.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой Ириной Петровной (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 № 59040/17/4008732 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое должником постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, никаких действий, способствующих исполнению решения арбитражного суда, должник не предпринимал и не предпринимает.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу № А50-16196/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Частная охранная организация «БЛОК-ПОСТ» (истец) к ДОА «ЭЛЕКТРОГАЗ» АО «ГАЗПРОМ» (ответчик), своим решением суд обязал ответчика вернуть истцу оборудование общей стоимостью 57 950 руб. 00 коп., а именно: монитор SАN*TON 76 DF – 1 шт., блок бесперебойного питания ББП–20 – 1 шт., видеорегистратор 4-х канальный – 1 шт., видеокамеры ВСЕ-Е*600D – 2 шт., видеокамеры АСЕ-560ЕХ СНВ – 2 шт., кабель КВК-П-32*0,5 – 400 м., термокожух К15/5-70-12 2 шт.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 07.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7471/17/59040-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление получено заявителем 09.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой с номером входящей корреспонденции (л.д. 21).

21.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, согласно которому с заявителя подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 22).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Управление по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том. что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил 09.02.2017. Следовательно, срок для добровольного исполнения (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьей 15 Закона об исполнительном производстве) истекал 16.02.2017.

При этом до истечения указанного срока заявитель 14.02.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, указав в нем на готовность передачи оборудования взыскателю и предложил судебному приставу-исполнителю назначить время и место передачи оборудования. (л.д. 17)

Судебный пристав-исполнитель согласовал дату передачи оборудования на 28.02.2017, то есть позднее даты, установленной для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, должником в установленный законом срок совершены требуемые для исполнения действия, определение даты фактической передачи имущества не зависело от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Управления о неисполнении должником требований исполнительного документа даже на момент рассмотрения настоящего спора, что, по его мнению, подтверждает возникновение у заявителя обязанности уплатить исполнительский сбор, суд проверил, но не принял, как не имеющие значение в конкретной ситуации.

В актах о совершении исполнительных действий от 28.02.2017 и от 26.04.2017 зафиксировано, что заявитель оборудование предоставлял, а взыскатель принял только часть, указав, что иное оборудование имеет не ту маркировку, следы повреждений и иные причины.

При этом Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-16196/2014 рассмотрел заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения, в котором взыскатель просил суд изменить способ исполнения решения вместо передачи имущества обратить взыскание на денежные средства в размере, равном стоимости имущества на момент его передачи 57 950 руб.

Суд определением от 22.12.2016 отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на то, что заявитель не доказал суду невозможность исполнения судебного акта и на невозможность требовать стоимость нового оборудования без учета того, что спорное имущество имело износ. В определении указано, что заявитель (должник) предлагал еще в марте 2016 года взыскателю направить представителя для получения оборудования, суд устанавливал дату передачи оборудования, но взыскатель не принимал предоставленное заявителем оборудование, поясняя, что оно не соответствует тому, что перечислено в решении суда.

Должником представлены в материалы дела доказательства того, что истребуемое кредитором имущество соответствует предоставляемому с учетом различной маркировки одного и тоже оборудования, применяемой сторонами в договоре и установленной производителем.

Действия, направленные на идентификацию имущества судебным приставом-исполнителем не совершены ни при составлении акта от 28.02.2017, ни при составлении акта от 26.04.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки Управления на акты совершения исполнительных действий от 28.02.2017 и от 26.04.2017 как доказательство вины должника и обоснованности вынесения постановления от 07.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как установлено ранее, указанные документы составлены по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор как административная санкция не может быть взыскан с заявителя, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора как вынесенное с нарушением норм законодательства без учета установленных обстоятельств является недействительным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу № А50-10345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяце со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Е.Васева





Е.В.Васильева