Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А55-13591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13591/2020
31 августа 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

о взыскании 12 689,26 руб.

Установил следующее:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - ответчик) о взыскании 12 689,26 руб. неустойки по государственному контракту № 36 от 19.11.2019, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик представил отзыв на иск и документы. От истца поступили дополнительные документы, письменные возражения на отзыв.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с отсутствием основании, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" взыскано 12 689,26 рублей неустойки по государственному контракту № 36 от 19.11.2019, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.07.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 06.08.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить на основании ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года в соответствии со статьей 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 36 на информационно-техническое сопровождение АИС «ИМЦ: Учет лекарственных средств бюджетного учреждения» (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязан оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Технического задания (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее - услуги), а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Контракта закреплены права Заказчика требовать от Исполнителя надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств. Следовательно, у Исполнителя возникает корреспондирующая обязанность оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами и предоставить надлежаще оформленные документы, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему (пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5 Контракта).

В силу закрепленных в разделе «Требования к качеству оказанных услуг» Технического задания Исполнитель должен предоставить Заказчику документы, подтверждающие его законное право на модификацию и иное использование сопровождаемого программного продукта «АИС «ИМЦ: Учет лекарственных средств бюджетного учреждения» (далее - ПО):

- для Исполнителя, являющего правообладателем: копию свидетельства об официальной регистрации сопровождаемого ПО;

- для Исполнителя, которому права на модификацию и иное использование ПО переданы правообладателем: копию договора о передаче Исполнителю прав на модификацию и иное использование ПО, заключенного в письменной форме и устанавливающего объем и способы использования ПО, срок действия договора.

Правообладателем сопровождаемого ПО является ООО «ИМЦ» ИНН <***> (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011618496 от 28.10.2011 года), а Ответчик обязан их выполнить в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5 Контракта.

В свою очередь, Правообладатель предоставил список организаций, которым предоставлены права в рамках лицензионного соглашения на модификацию и иное использование сопровождаемого ПО. Ответчик в списках отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче истребуемой документации Исполнителем не исполнены.

Как указал истец, его требования о предоставлении документов, подтверждающих законное право ответчика на модификацию и иное использование сопровождаемого ПО, не были исполнены ответчиком в установленные Контрактом сроки согласно пункту 8.3. Исполнитель не приступал к исполнению своих обязательств, принятых в соответствии с положениями Контракта.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с Контрактом, что подтверждается актами о не предоставлении истребуемых документов и о не оказании услуг за январь 2020 года и февраль 2020 года.

В пункте 7.10 Контракта установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 11 971,00 рубль.

Обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (п.36), разъяснено право Заказчика на взыскание штрафа в виде фиксированной суммы за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта.

В пункте 7.9 Контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в виде пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 11 971,00 рубль за нарушение п. 7.10. Контракта и пени за период с 01 февраля 2020 года по 01 марта 2020 года в размере 718,26 рублей за нарушение п. 7.10. Контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13 марта 2020 года в адрес ответчика истец направил требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств (исх. от 13.03.2020 № 371). Оплаты от ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что не отказывался от исполнения контракта.

При этом ответчик не представил доказательств того, что приступил к исполнению Контракта не приступал.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе поставщик должен в установленный контрактом срок представить результаты поставки товара, соответствующие условиям контракта. В случае поставки товара, не соответствующего характеристикам, установленным в контракте, в том числе фирменное наименование и товарный знак которого не соответствуют условиям контракта, или товара ненадлежащего качества, заказчик предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (Письмо Минфин от 20 октября 2017 г. N 24-02-08/70126).

Из материалов дела усматривается, что ответчик данные документы Заказчику не направлял, работы не выполнял.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он обращался к Истцу с предложением принять ИПС Флагман как надлежащее исполнение контракта, а также предоставить в адрес Исполнителя необходимые документы, несостоятелен в связи с тем, что такое предложение поступило от ответчика уже после того, как истец направил уведомление о расторжении контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет штрафных санкций, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно.

Ответчик, не опровергая правильности расчета неустойки просил снизить размер штрафных санкций до 1 000,00 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд не усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки. Просрочка исполнения обязательств была длительная, размер процентов по неустойке не завышен. Суд может снизить размер неустойки только когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такой явной несоразмерности суд не усматривает, и не считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Платежным поручением № 1720 от 08.04.2020 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 000,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о снижении размера неустойки до 1 000,00 рублей.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" 12 689,26 рублей неустойки по государственному контракту № 36 от 19.11.2019, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1