Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А55-13591/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-13591/2020
г. Самара
11 декабря 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу №А55-13591/2020 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о взыскании 12 689 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о взыскании неустойки по государственному контракту № 36 от 19.11.2019 в размере 12 689 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.07.2020 отказано в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки до 1 000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 31.08.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, прекратить производство по делу, снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, истец просил прекратить производство по жалобе, апелляционную жалобу возвратить.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит того, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы до момента ее принятия судом может быть заявлено только лицом, подавшим жалобу.

Соответствующее ходатайство от ответчика как от заявителя апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принял ее к производству. При этом судом было установлено соблюдение ответчиком и срока на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства, с учетом составления судом первой инстанции мотивированного решения на основании заявления ответчика, поданного 01.08.2020 через систему "МойАрбитр.ру", т.е. в установленный законом срок.

Согласно абз. 1, 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Как указано выше, мотивированное решение составлено 31.08.2020.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 21.09.2020.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области через систему «МойАрбитр.ру» 21.09.2020, следовательно, срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Предусмотренные законом основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность начисления истцом неустойки, поскольку ответчиком условия контракта нарушены не были; на необоснованность требования истцом от ответчика документов, непредставление которых явилось основанием для отказа истца от контракта; на ничтожность условия об обязанности исполнителя представить дополнительные документы; на неверный расчет неустойки ввиду применения ставки ЦБ РФ, которая не подлежала применению.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 36 от 19.11.2019 на информационно-техническое сопровождение АИС «ИМЦ: Учет лекарственных средств бюджетного учреждения» (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязан оказать услуги в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту) и технического задания (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - услуги), а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта закреплены права заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств. Следовательно, у исполнителя возникает корреспондирующая обязанность оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами и предоставить надлежаще оформленные документы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5 контракта).

Согласно силу техническому заданию (раздел «Требования к качеству оказанных услуг») исполнитель должен предоставить заказчику документы, подтверждающие его законное право на модификацию и иное использование сопровождаемого программного продукта «АИС «ИМЦ: Учет лекарственных средств бюджетного учреждения» (далее - ПО). При этом установлено, что таким документом для исполнителя, являющего правообладателем указанного продукта, является копия свидетельства об официальной регистрации сопровождаемого ПО, а для исполнителя, которому права на модификацию и иное использование ПО переданы правообладателем, таким документом является копия договора о передаче исполнителю прав на модификацию и иное использование ПО, заключенного в письменной форме и устанавливающего объем и способы использования ПО, срок действия договора.

В указанном разделе технического задания также отражено, что правообладателем сопровождаемого ПО является ООО «ИМЦ», ИНН <***> (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011618496 от 28.10.2011). Таким образом, ответчик правообладателем ПО не является.

Истец указывал, что правообладатель предоставил истцу перечень организаций, которым предоставлены права в рамках лицензионного соглашения на модификацию и иное использование сопровождаемого ПО, в данном перечне ответчик отсутствует (л.д. 78).

Истцом ответчику были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающие законное право ответчика на модификацию и иное использование сопровождаемого ПО (л.д. 84-93).

Истцом представлены акты о том, что документы, подтверждающие законное право ответчика на модификацию и иное использование сопровождаемого ПО, не представлены, услуги в январе и феврале 2020 года не оказывались (л.д. 40-45).

Доказательства представления ответчиком истцу предусмотренных техническим заданием документов в материалы дела не представлены.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 237 от 13.02.2020), направив его ответчику 13.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, письмо истца получено ответчиком 19.02.2020 (л.д. 38-39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось также основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с п. 7.10 контракта, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 11 971 руб.

За просрочку исполнения обязательств истец в соответствии с п. 7.9 контракта начислил неустойку в размере 718 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: цена контракт 119 710 руб. х 6% х 1/300 х 30 дней (с 01.02.2020 по 01.03.2020).

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил положений ст. 330, условий контракта, предусматривающих начисление штрафных санкций и из того, что материалами дела подтверждается непредставление ответчиком вышеуказанных документов и неоказание им предусмотренных контрактом услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

В рассматриваемом случае истцом правомерно заявлены к взысканию одновременно и неустойка, и штраф, поскольку фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оказания услуг, поскольку неисполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция сформулирована в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из порядка оказания услуг, установленного в техническом задании, просрочка оказания услуг имела место быть.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик обращался к истцу с предложением подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет контракта и приступить к использованию информационной системы ИПС "Флагман" - эквивалента как более функциональную и удобную, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возможность поставки товара, выполнения работ или оказания услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, предусмотренная ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, является правом заказчика, а не его обязанностью.

Ссылки ответчика на ничтожность условий технического задания о предоставлении исполнителем дополнительных документов суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, контракт прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, выраженным в письме от 13.02.2020 № 237. В данном письме заказчик указал, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанного в контракте.

Из копии почтового уведомления следует, что исполнитель получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от контракта 19.02.2020 (л.д. 39). Согласно штемпелю органа связи уведомление о вручении исполнителю корреспонденции получено заказчиком не ранее 22.02.2020.

Таким образом начисление неустойки за период 30 дней - с 01.02.2020 по 01.03.2020, исходя из порядка оказания услуг, установленного в техническом задании, правомерно.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о неверном расчете неустойки.

Так, истцом при расчете неустойки на основании п. 7.9. контракта, применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6%, действовавшая по состоянию на 01.03.2020.

Однако в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, следовало применять ставку Банка России в размере 4,25%. В этой связи размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 508 руб. 77 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения штрафных санкций. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер штрафа и неустойки не является несоразмерным или чрезвычайно завышенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит изменению в части суммы взысканной судом по п. 7.9 контракта неустойки, а в остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине за его рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 950 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии жалобы к производству подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлину в размере 49 руб. 50 коп. следует взыскать в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" о возвращении апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу №А55-13591/2020, принятое в порядке упрощенного производства изменить, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" штраф в размере 11 971 руб. и неустойку в размере 508 руб. 77 коп., а также 1 967 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказать."

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 950 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 49 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина