Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А75-6699/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6699/2018
18 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОНИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 3-й <...>) к акционерному обществу "ДОРОЖНИК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 333 716 рублей 22 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением)  к акционерному обществу "ДОРОЖНИК" (далее – ответчик) о взыскании 1 322 953 рублей 26 копеек, в том числе 1 204 131 рубля 84 копеек – основной задолженности, 118 821 рубля 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.03.2017 по 24.04.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам оказания услуг от 15.12.2016 № ЕП-77/16  (далее – договор 77) и № ЕП-78/16  (далее – договор 78), с учетом уточнения основания искового заявления, заявленного представителем истца 08.06.2018 в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

15 декабря 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор 77 и договор 78.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3 договоров 77 и 78 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза(грунта) с Поисково-разведочной скважины 811, Карабашский лицензионный участок 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена Договора 77 составила 22 267 392 рубля.

Цена Договора 78 составила 6 600 488 рублей.

Оплата производится ежемесячно на основании актов оказанных услуг и товаро-транспортных накладных не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2. договора).

Договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их заключения и действуют до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.6 договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение условий договоров истцом были оказаны услуги по перевозке песка в количестве 2 475,7 м3,  с учетом цены за 1 м3, стоимость оказанных услуг составила 1 204 131 рубль 84 копейки, подтверждается актом от 31.01.2017 № 1/1, подписанного в одностороннем порядке. Факт оказания услуг по договорам истец подтверждает, в том числе товарной накладной от 31.01.2017, подписанной представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 204 131 рубль 84 копейки подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 821 рубля 42 копеек, исчисленные за период с 01.03.2017 по 24.04.2018, а также по день фактической оплаты основной задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов задолженности по договору за период просрочки с 01.03.2017 по 08.06.2018 составил 129 584 рубля 38 копеек.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.03.2017 по 08.06.2018, в размере 129 584 рубля 38 копеек.  Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 204 131 рубль 84 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 30.10.2016 № 008, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 26 337 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 23.04.2018 № 2 уплатил государственную пошлину в размере 26 230 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 107 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 337 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОНИ" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОНИ" 1 333 716 рублей 22 копейки, в том числе 1 204 131 рубль 84 копейки - основную задолженность, 129 584 рубля 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОНИ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 204 131 рубль 84 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОНИ" 26 230 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество "ДОРОЖНИК" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин