Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А03-7076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-7076/2020
г. Барнаул
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 421 935 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 12.05.2020 по договору поставки № 0104-03 от 01.04.2014, неустойки с 13.05.2020, исходя из 0,5 % основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», г. Горно-Алтайск Республика Алтай, о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 12.05.2020 по договору поставки № 0104-03 от 01.04.2014, неустойки с 13.05.2020, исходя из 0,5 % основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 12.05.2020 в размере 1 421 935,93 руб. и далее, начиная с 13.05.2020, исходя из 0,5% основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенную ответчиком просрочку по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2018 по делу № А03-13306/2017. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты задолженности.

Определением суда от 05.06.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением истцом исковых требований, суд определением от 16.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу было отложено на 11.08.2020 по ходатайству ответчика

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о прекращении в начислении неустойки, а также об уменьшении начисленного размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки. Считает, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства. Заявил об увеличении суммы судебных расходов до 50 000 руб., представив письменное заявление с приложенными документами.

От ответчика доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика по делу, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроПромСнаб» (Поставщик) и ООО «Стройпрактик» (Покупатель) заключен договор поставки № АПС/0104-03 от 01.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.4 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации, в случае отсутствия спецификации на продукцию покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 14 дней с момента получения продукции.

В период с 07.10.2016 по 23.11.2016 ООО «АгроПромСнаб» была отгружена продукция по вышеуказанному договору на сумму 320 950 руб. по УПД № 10306, 10395, 10678, 10677, 11378, 11428, 11471, 12291, 12432, 12467.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товар выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая была взыскана истцом в судебном порядке в рамках дела № А03-13306/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 года по делу № А03-13306/2017 с с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 0104-03 от 01.04.2014 в сумме 624 732 руб., в том числе 271 621 руб. основного долга и 351 111 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 года по делу № А03-13306/2017 не исполнено, сумма долга не уплачена.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность, взысканная по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Ответчик доказательств оплаты долга на момент рассмотрения иска не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 неустойка взыскана за период с 22.10.2016 по 30.06.2017.

На основании чего, истец полагает возможным начислить ответчику неустойку за период с 01.07.2017 по 12.05.2020 в размере 1 421 935 руб. 93 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки, взысканная вступившим в законную силу решением суда, не погашена, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 1 421 935 руб. 93 коп. за период с 01.07.2017 по 12.05.2020, суд находит его верным.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно уменьшения настойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом не принимаются к рассмотрению, поскольку сторонами в договоре определен иной порядок расчета неустойки и стороны вольны самостоятельно определять условия на которых заключаются те или иные договорные обязательства.

Судом также не принимаются доводы ответчика относительно того, что ответчик отвечает признакам банкрота, что прямо указывает на невозможность удовлетворения исковых требований определениями суда по делам №№ А02-2316/2019, А02-361/2019.

Изучив определения по делу № А02-361/2019, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай 19.06.2019 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, офис 2).

Прекращено производство по делу № А02-361/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, офис 2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай суда от 03.06.2020 производство по делу № А02-2316/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649006, <...> офис 2) несостоятельным (банкротом), прекращено.

В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что ответчик отвечает признакам банкротства, ввиду чего подлежит прекращению начисление неустойки и невозможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что у ответчика имеется долг за поставленный товар в размере 271 621 руб., взысканный по решению суда от 12.10.2017 года по делу № А03-13306/2017.

При расчете неустойки, истец применил ставку, равную 0,5 %. И сумма неустойки составила 1 421 935 руб. 93 коп. Что значительно превышает сумму долга .

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 700 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о необходимости прекращения неустойки, не обоснованны нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени по день оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮрист» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов при взыскании неустойки с должника ООО СтройПрактик (ОГРН <***>), возникшей по договору поставки № 0104-03 от 01.04.2014 и начисленной на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13306/2017 - полное представительство в ходе взыскания указанного долга, в том числе: составление и подача досудебной претензии; составление и подача в суд искового заявления с приложениями; представление интересов заказчика в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления (в т.ч. в случае перехода судом в общую процедуру с судебными заседаниями); подготовка и подача в суд иных необходимых процессуальных документов по указанному судебному делу в целях успешного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., ЗАКАЗЧИК оплачивает исполнителю одноразовое вознаграждение в размере 25 000 руб.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 13.05.2020, стороны подтвердили, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.04.2020 оказаны следующие услуги: составлена и отправлена должнику ООО СтройПрактик досудебная претензия о выплате неустойки; составлено и подано в суд исковое заявление с приложениями к ООО СтройПрактик о взыскании неустойки по договору поставки; осуществлено полное представительство в Арбитражном суде Алтайского края в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности с должника ООО СтройПрактик, заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Данным актом стороны, его подписавшие, подтверждают, что стоимость вышеуказанных услуг составляет 25 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2020 стороны, в связи с увеличением объема оказания услуг по делу А03-7076/2020, в частности, увеличением количества судебных заседаний из-за постоянных ходатайств ответчика об отложении судебных разбирательств, стороны приняли решение об изменении п.3.1, договора, решили изложить его в следующей редакции:

«За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.»

Остальные условия договора стороны оставили без изменения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, в связи с подписанием между сторонами ранее 13.05.2020 акта приемки оказанных услуг на сумму 25 000 руб., а также в связи с подписанием настоящего доп. соглашения, стороны решили, что настоящий документ также будет иметь силу уточненного акта оказанных услуг.

Настоящим актом стороны, его подписавшие, подтверждают, что стоимость оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, иска, уточненного иска, участие в заседаниях 07.07.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 11.08.2020) по делу А03-7076/2020 составляет 50 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены доказательства получения денежных средств в размере 25 000 руб. по квитанции № 9 от 13.05.2020, 25 000 руб. по квитанции № 1 от 04.08.2020.

Также в обоснование участие представителей истца по представлению интересов заказчика и во исполнение договора, был представлен приказ, выданный 20.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮрист» о назначении ответственными лицами по оказанию юридических услуг истца по настоящему делу работников – юриста ФИО2, юриста ФИО3.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной по решению суда задолженности за поставленный товар, в связи с чем, дело не представляет особой сложности, однако, ввиду участия представителя истца в 3-судебных заседаниях, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

Так же суд считает, что ввиду того, что дело не представляло особой сложности, привлечение к участию в представлении интересов второго специалиста по подготовке и подаче процессуальных документов, и его участие в судебном заседании не было целесообразным, в связи с чем, суд полагает, что истцом необоснованно увеличение сумма расходов на сумму до 50 000 руб.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», г. Горно-Алтайск Республика Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края 700 000 руб. неустойки, а также 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», г. Горно-Алтайск Республика Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края, неустойку с 13.05.2020 по день оплаты долга, исчисленную в размере 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», г. Горно-Алтайск Республика Алтай 25 219 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова