Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А42-11123/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11123/2023
город Мурманск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.03.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 534 427,23 ? возникшего в виде стоимости устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 18 по улице Миронова в городе Кола Мурманской области выполненных ответчиком по договору от 11.03.2019 № 42-КР-2019 и обнаруженных в период гарантийного срока по договору, на основании договора от 14.08.2023 № 2023-СМР-ФКР-112 заключенного с новым подрядчиком ООО «Конюков»,

3-е лицо: - Ассоциация «ЖСОМ»,



установил:

иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска НКО «ФКР МО» (далее – истец) указала, что во исполнение договора ООО «ИнСтрой» (далее – ответчик) выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, однако в период гарантийного срока были выявлены недостатки работ, которые ответчик не устранил. Недостатки работ были устранены истцом посредством привлечения нового подрядчика. Стоимость устранения недостатков работ подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что выявленные недостатки не являются гарантийными в связи с тем, что с крыши дома не убирался снег. На обследования крыши ответчик не приглашался. Выявленные недостатки ответчик устранил. Сметная стоимость привлеченного истцом для устранения недостатков работ подрядчика завышена. Также ответчик указал, что иск не носит бесспорный характер и подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства. Ходатайствовал о привлечении третьего лица ТСЖ «Уют» в доме которого выполнялся ремонт. Выявленные недостатки и их стоимость может быть установлена проведением по делу экспертизы.

Ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства судом отклонено в силу следующего.

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при рассмотрении дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких доказательств не установил.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Уют» судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае принятый судебный акт по заявленным в иске требованиям истца не повлияет на права или обязанности ТСЖ «Уют» по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклоняется.

07.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части.

11.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 42КР-2019 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного в городе Кола Мурманской области по адресу: пр. Миронова, дом 18 (далее – Дом, МКД).

Во исполнение Договора ответчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли МКД. Результат работ принят Заказчиком (истцом), что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом по объекту от 27.06.2019 (л.д. 61) и актом приемки выполненных работ (л.д. 63).

Результат работ оплачен, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В пункте 7.1. Договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.3. Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, не позволяющие продолжать нормальную эксплуатацию Объекта (Дома) до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации или собственников помещений в МКД, устранение таких недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет, если такие недостатки будут подтверждены соответствующим актом.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Подрядчиком, организацией осуществляющая строительный контроль и Заказчиком в акте. Срок устранения недостатков не должен превышать более чем 5 рабочих дней.

При неявке на Объект, отказе Подрядчика от составления и подписания акта о выявленных недостатках Заказчик и организация осуществляющая строительный контроль, составляют соответствующий акт. При этом данный акт имеет для сторон силу акта о выявленных недостатках, подписанного Подрядчиком, Заказчиком и организацией осуществляющая строительный контроль (пункт 7.5. Договора).

Согласно пункту 7.6. Договора если Подрядчик в течение установленного Заказчиком и организацией, осуществляющая строительный контроль, срока не устранит недостатки в выполненных работах, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами иных лиц. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, в том числе убытки, неустойку.

В период гарантийного срока Заказчику от собственников жилых помещений в МКД 02.03.2023 поступило письмо о протечках в кровле Дома после проведенного капитального ремонта с приложением составленных ими акта о залитии.

21.03.2023 истцом, совместно с представителями ответчика и собственников помещений в МКД произведен осмотр кровли МКД о чем составлен акт.

26.04.2023 состоялся повторный осмотр кровли МКД о чем составлен акт в котором отражены недостатки работ в период гарантийного срока по Договору с предписанием Подрядчику их устранить. На осмотр ответчик не явился.

Претензией от 07.06.2023 истец потребовал у ответчика устранить выявленные недостатки работ.

Ответчик не исполнил требования истца об устранении недостатков работ, в связи с чем истец для устранения выявленных недостатков заключил с ООО «Конюков» договор от 14.08.2023 № 2023-СИП-ФКР-112 на устранение недостатков работ на кровле МКД допущенных ответчиком. Стоимость работ по последнему договору составила 534 427,23 ?.

Результат работ принят истцом, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 от 28.08.2023 № 02-00-02.

Выполненные привлеченным подрядчиком работы оплачены истцом платежным поручением от 30.08.2023 № 15906.

Претензия об оплате стоимости устранения недостатков работ в сумме 534 427,23 ? оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, ответчик не устранил, истец, руководствуясь указанными положениями статьи 723 ГК РФ, а также согласованного пункта 7.6. Договора, устранил недостатки своими силами.

Стоимость устранения недостатков работ выполненных ответчиком, согласно указанного выше договора с ООО «Конюков» на их устранение составила 534 427,23 ?, подтверждена представленными в дело документами, судом установлена.

Доказательств компенсации истцу стоимости устранения недостатков работ в сумме 534 427,23 ? ответчиком не представлено. Долг (убытки) в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств тому, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации кровли МКД, ее нормального износа, ответчик не представил.

Доказательств устранения недостатков работ ответчик также не представил, надлежаще составленные акты КС-2 и т.д. по устранению недостатков работ ответчиком не составлялись, а тем более не направлялись в адрес истца. Объект (МКД) на выполнение работ по устранению недостатков работ по Договору истцом ответчику не передавался. Доказательств обратного в деле нет.

Ссылка на возможную необходимость назначения судебной экспертизы не состоятельна, поскольку в настоящий момент ее проведение невозможно, поскольку недостатки работ устранены вновь привлеченным подрядчиком ООО «Конюков», и стоимость которых определена в текущих ценах (в ценах на момент устранения недостатков).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 2017, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец воспользовался своим правом самостоятельно устранить недостатки работ, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, заключив договор подряда на устранение недостатков с другим лицом. Правило о праве заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, следует рассматривать как разновидность одностороннего отказа от исполнения обязательства. Соответственно, со дня заключения договора с другим подрядчиком, у ответчика прекратилось обязательство выполнить ремонтные работы, устранить недостатки работ, и возникло обязательство возместить заказчику расходы на устранение недостатков работ (убытки).

С учетом изложенного, настоящий иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 689 ? (п/п от 06.12.2023 № 20655) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении ходатайств ООО «ИнСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении ТСЖ «Уют» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнСтрой» в пользу НКО «ФКР МО» ущерб в сумме 534 427 рублей 23 копейки, а также судебные расходы в сумме 13 689 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов